Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Килина А.П. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования Килина А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.К.А., К.К.А. и К.А.А., к Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствия статуса служебного жилого помещения при предоставлении в пользование по договору социального найма, о признании договора найма жилого помещения договором социального найма жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Килину А.П., К.К.А., К.К.А., К.А.А. и Килиной Э.З. удовлетворены.

Прекращено право пользования Килина А.П., К.К.А., К.К.А., К.А.А., Килиной Э.З. служебным помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Килин А.П., К.К.А., К.К.А., К.А.А., Килина Э.З. выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскана с Килина А.П. в доход муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килин А.П., действующий за себя в интересах несовершеннолетних детей К.К.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения), К.К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и К.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «ПУ ТУИО») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 9 июня 2011 года, заключенного между ним и ОАО «136 ЦБПР», он и члены его семьи (истцы по настоящему иску) являются нанимателями жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,2 кв.м. Поскольку ранее истец и члены его семьи участие в приватизации не принимали, он обратился к наймодателю ОАО «136 ЦБПР» с заявлением о разрешении приватизации занимаемой ими по договору социального найма квартиры, однако в этом ему было отказано по мотиву того, что ОАО «136 ЦБПР» не является правопреемником ФГУП «136 ЦБПР ВиС РХБЗ» в отношении жилищного фонда. При обращении в Администрацию муниципального образования «Камбарское» о даче разрешения на приватизацию спорной квартиры также было отказано ввиду отсутствия права муниципальной собственности на нее. На аналогичное обращение истца письмом Департамента имущественных отношений МО РФ от 8 августа 2016 года, а также письмом ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» предложено обратиться с соответствующим заявлением в суд. Полагает, что поскольку ни к одной из указанных в статье 4 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года категорий спорная квартира не относится, истцам не может быть отказано в ее приватизации. Считает, что исходя из порядка заключения и содержания договора найма, а также сложившихся между наймодателем и нанимателями правоотношений, указанный договор является договором социального найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Килин А.П. отказался от исковых требований к ФГКУ «ПУ ТУИО», отказ от иска в указанной части принят судом, определением от 12 декабря 2016 года производство по делу в данной части прекращено.

Килин А.П. неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном виде просил признать отсутствие статуса служебного жилого помещения у квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. при ее предоставлении в пользование по договору социального найма, признать договор найма жилого помещения № № от 9 июня 2011 года, заключенный с ОАО «136 центральная база производства и ремонта» (далее – ОАО «136 ЦБПР») договором социального найма помещения, признать за ним и несовершеннолетними детьми право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и право собственности в порядке приватизации в размере ? доли каждому из истцов на спорную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Министерство обороны РФ, возражая против исковых требований, обратилось в суд со встречным иском к Килину А.П., К.К.А.К.К.А.К.А.А.. и Килиной Э.З. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и о выселении истцов из данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что поскольку спорная квартира относится к служебному жилищному фонду и имеет статус специализированного жилья, то в силу части 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ и Закона РФ от 4 июля 1991 года за № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она не подлежит приватизации, то есть не может быть передана в частную собственность гражданам без согласия собственника или уполномоченного им на это лица. Поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют, за истцами не может быть признано право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Кроме того, стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение относится к жилому фонду, предоставляемому по договору социального найма и наличия у истцов права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. ОАО «136 ЦБПР», предоставившее истцам спорную квартиру по договору найма, будучи коммерческой организацией, не является собственником спорного помещения и полномочным лицом на распоряжение государственным жилищным фондом и заключение договоров социального найма. Статус служебного жилого помещения и отсутствие доказательств наличия у истцов права пользования жилым помещением на условиях социального найма свидетельствуют об отсутствии законных оснований для проживания истцов в спорном жилом помещении. Поскольку доказательств законности предоставления служебного жилого помещения не представлено, истцы не состоят с ответчиком в трудовых отношениях, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истцов по первоначальному иску, привлечена Первичная профсоюзная организация ФГКП «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Министерства обороны РФ (далее – ФГКП «136 ЦБПР ВиС РХБЗ» МО РФ).

В судебное заседание истец Килин А.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.К.А., К.К.А. и К.А.А., не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца -адвокат Корпачев О.В., действующий на основании ордера, требования своего доверителя поддержал по приведенным в первоначальном иске основаниям, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Просил применить к встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик -Министерство обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, встречные требования поддержал, требования Килина А.П. нашел необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Килина Э.З., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования Килина А.П. поддержала, указала на свое нежелание участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Третьи лица по первоначальному иску -ОАО «136 ЦБПР» (АО «136 «ЦБПР»), Администрация муниципального образования «Камбарское», третьи лица по встречному иску- Первичная профсоюзная организация ФГУП «136 ЦБПР ВиС РХБЗ» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц по встречному иску- ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ представили письменные отзывы (возражения) по делу, в которых просили в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме, встречные требования – удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Килин А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не дал оценки приведенной им в ходе рассмотрения дела судебной практике Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по аналогичным судебным спорам. Считает, что суд, в нарушение норм процессуального законодательства, применив по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, вышел за пределы заявленных исковых требований, и не вынес указанный вопрос на обсуждение сторон. Кроме того, полагает, что суд не учел фактически сложившиеся между сторонами отношения по социальному найму жилого помещения, а также несоблюдение Министерством обороны РФ досудебного порядка урегулирования спора. Отметил, что достоверные доказательства отнесения спорного жилого помещения к служебному жилью в материалах дела отсутствуют, обстоятельств, при которых спорное жилое помещение не может быть приватизировано, не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска. Считает, что спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность с утратой им статуса служебного и, соответственно, с возможностью последующей его приватизации. Ссылается на распоряжение Правительства РФ № 349-р от 17 марта 2010 года «О внесении изменений в Перечень, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 1 сентября 2000 года № 752-р», которым г. Камбарка исключен из перечня объектов, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, что является основанием утраты жильем статуса служебного, поскольку утрачивается целевое назначение такого жилья. Считает, что отсутствие регистрации жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости является подтверждением отсутствия у него статуса служебного жилья. Полагает, что отказ МО РФ в приватизации спорного жилого помещения в отсутствие потребности последнего в специализированном жилищном фонде на территории Камбарского района, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Ссылается на то, что ответчик не является собственником спорного жилья, в связи с чем не вправе реализовывать правомочия собственника в отношении спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Килина А.П. ответчик Министерство обороны РФ, третьи лица по встречному иску ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, выражают несогласие с доводами, указанными в апелляционной жалобе, полагают, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 9 июня 2011 года между Килиным А.П. и ОАО «136 ЦБПР», в лице исполнительного директора Г.И.Г. заключен договор № №, в соответствии с которым Килину А.П. и трем членам его семьи: супруге- Килиной Э.З., сыну -К.К.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери -К.К.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлено во владение и пользование за плату изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 40,2 кв.м. по адресу: <адрес>.(т.1, л.д. 8-9).

Данный договор поименован договором социального найма жилого помещения.

Килин А.П. и члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире с 28 июня 2011 года и по настоящее время. На поквартирной карточке данного жилого помещения имеется отметка о наличии у него статуса служебного жилья (т.1, л.д. 18).

На основании постановления Администрации г. Камбарка за № № от 22 июля 2003 года «О включении жилой площади в число служебных на в/б 136» спорное жилое помещение включено в разряд служебных.

Ранее до 2009 года жилищный фонд бывшего военного городка № (воинской базы №) находился в хозяйственном ведении ФГУП «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ.

В 2009 году создано ОАО «136 ЦБПР» путем приватизации ФГУП «136 ЦБПР ВиС РХБЗ» Министерства обороны и является его правопреемником.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18 мая 2009 года № 418 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Министерства обороны РФ жилищный фонд бывшего военного городка 1/20 (136 военная база) был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации (приложение № 2 к приказу).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года № 981 жилой фонд Министерства обороны России, расположенный в г. Камбарка, ранее находившийся на праве хозяйственного ведения ФГУП «136 ЦБПР ВиС РХБЗ» МО РФ, передан в собственность муниципального образования «Камбарское», за исключением ряда жилых помещений, в том числе спорной квартиры, что также подтверждается актом № от 29 декабря 2012 года о приеме-передачи здания (сооружения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № № от 25 января 2016 года спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира, в которой проживают истцы (ответчики по встречному иску) Килины относится к служебному жилищному фонду и имеет статус специализированного жилья, в силу чего приватизации не подлежит, доказательства, подтверждающие наличие права пользования у истцов по первоначальному иску спорным жилым помещением на условиях социального найма, не представлены, сведения о нахождении истцов на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма; согласие Министерства обороны РФ на передачу спорной квартиры в порядке статей 2, 4 Закона № 1541-1 отсутствует, в связи с чем правовых оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Министерства обороны РФ, суд исходил из того, что истцами по первоначальному иску Килиными не представлено доказательств предоставления спорной квартиры по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, в частности в договоре, заключенном между ОАО «136 ЦБПР» и Килиным А.П. отсутствует указание на решение собственника спорной квартиры о ее предоставлении Килину А.П. и членам его семьи, Килин А.П. был вселен в спорное служебное помещение в отсутствие трудовых отношений с Министерством обороны РФ, связи с чем, договор найма служебного жилого помещения является ничтожной сделкой и не порождает предусмотренных им правовых последствий; на требования собственника жилого помещения об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, исковая давность не применяется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда частично обоснованными.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьи 92 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного Кодекса РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения является наличие решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу указанных положений служебное жилое помещение может быть передано в частную собственность только с согласия собственника или уполномоченного им на это лицо.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного Постановления принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

В соответствии с подпунктом 68 пункта 7 Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Как следует из материалов дела, жилищный фонд, расположенный на территории 136 военной базы, ранее закрепленный на праве полного хозяйственного ведения за ФГУП «136 ЦБПР ВиС РХБЗ», права которого в отношении спорного жилья были прекращены в связи с его реорганизацией путем приватизации в 2009 году и преобразованием в ОАО «136 ЦБПР», и не переданный в части спорного жилого помещения в муниципальную собственность, находится в собственности государства. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению указанным жилищным фондом, в том числе спорным жилым помещением, является Министерство обороны РФ.

ОАО «136 ЦБПР», будучи коммерческой организацией, не является собственником данного помещения, доказательства того, что данное лицо уполномочено на распоряжение государственным жилищным фондом и заключение договоров социального найма, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорная квартира, в которой проживают Килин А.П. и члены его семьи, относится к служебному жилищному фонду и имеет статус специализированного жилья, решение о включении данной квартиры в разряд служебных принято уполномоченным органом до вселения истца, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, в договоре, заключенном между ОАО «136 ЦБПР» и Килиным А.П., отсутствует указание на решение собственника спорной квартиры о предоставлении Килину А.П. и членам его семьи указанной квартиры, доказательства, подтверждающие согласие собственника спорной квартиры, либо уполномоченного им лица, на передачу в собственность истцам отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истцов Килиных права на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы жалобы об утрате спорной квартирой статуса служебной в виду исключения г.Камбарка из перечня объектов, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Служебные жилые помещения и жилые помещения, расположенные в домах закрытых военных городков, относятся к разным категориям жилых помещений. Снятие с военного городка статуса «закрытого» не влечет за собой снятие со специализированного жилого помещения статуса «служебного».

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истцов Килиных права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Из положений частей 3, 4 статьи 57, статьи 63 ЖК РФ следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, часть 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Указанные основания у Килина А.П. и членов его семьи отсутствуют, сведений о нахождении истца на учете как лица, нуждающегося в жилых помещениях, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для возникновения у истцов права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

По смыслу указанных положений служебное жилое помещение может быть предоставлено нанимателю в связи с его трудовыми отношениями с наймодателем или с прохождением службы в соответствующем органе.

Вместе с тем, данных о том, что ответчики состоят или состояли на момент заключения договора социального найма в трудовых отношениях с войсковой частью, органами и учреждениями Министерства обороны РФ, проходили или проходят на момент вселения военную службы, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в отсутствие правовых оснований.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма и служебных жилых помещений в Министерстве обороны РФ определяется Инструкциями, утвержденными Приказом Министра обороны РФ 2010 г. N 1280.

Согласно приказу Министра Обороны РФ от 03.11.2010 г. N 1455 уполномоченный орган (Департамент жилищного обеспечения РФ) осуществляет свои функции по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации - ФГУ Региональные управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, которые в силу указанных Инструкций принимают от нуждающихся военнослужащих документы для заключения договоров в соответствии с приведенным перечнем.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «136 ЦБПР» не имело полномочий на передачу жилищного фонда МО РФ в пользование гражданам. В этой связи заключение им с Килиным А.П. договора №№ от 9 июня 2011 года нельзя признать правомерным. В силу приведенных выше норм решение о предоставлении спорного жилого помещения Килину А.П. и членам его семьи могло быть принято только собственником жилищного фонда или уполномоченным им лицом. Поскольку такое решение отсутствует, вывод суда первой инстанции о вселении Килиных в спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований является правильным.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что оснований, предусмотренных законом для сохранения за ответчиками по встречному иску права пользования служебным жилым помещением не имеется, то право пользования ими подлежит прекращению и они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерством обороны РФ не представлено доказательств о досудебном урегулировании спора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку для данной категории дел федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что судом не учтена имеющаяся судебная практика Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации по разрешению аналогичных споров, коллегия не принимает во внимание в силу положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку приводимые заявителем судебные постановления приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что суд, признавая договор социального найма жилого помещения недействительной (ничтожной) сделкой, в нарушении части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Выводы суда в части признания договора ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, подлежат исключению из решения суда. Между тем данные выводы основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килина А.П. –без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.