Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу,

по иску СКФУ к ФИО3 и ФИО1 об оспаривании сделок,

по иску ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ к ФИО3 и ФИО1 об оспаривании сделок,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

СКФУ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 об оспаривании сделок и ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ также обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Щ.Н.ИБ. об оспаривании сделок.

Данные исковые заявления объединены в одно производство.

В своих исковых заявлениях истцы СКФУ и ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ просят признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 13 декабря 2017 года, заключённые между ФИО3 и ФИО1, в отношении: недвижимого имущества - подвала площадью 29,8 кв.м. кадастровый № и подвала площадью 29,3 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Полномочный представитель истца ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-577/2015 по рассмотрению заявления ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант».

Обжалуемым определением от 16 января 2019 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-577/2015 по рассмотрению заявления ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант».

В частной жалобе полномочный представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно приостановлено производство по делу.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель истца ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ по доверенности ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абзаце 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-0, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истцы, не являющиеся сторонами сделки, обязаны доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Так, истцами по настоящему делу, в качестве оснований для признания недействительными сделок купли продажи недвижимого имущества, заключённых между ответчиками ФИО3 и ФИО1 указывается на допущенное сторонами сделки злоупотребление правом, так как сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия и заключены лишь с целью скрыть имущество от взыскания в состав конкурсной массы должника, в результате привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, и тем самым причинить вред интересам истцов, как кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» (статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса российской Федерации).

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае истцы по делу не являются сторонами оспариваемых сделок, поэтому их право на оспаривание сделок прямо зависит от установления факта нарушения их прав или законных интересов в результате данных сделок.

Вместе с тем, установление факта нарушения прав или законных интересов истцов в результате оспариваемых сделок невозможно до разрешения по существу Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-577/2015 вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант», с установлением размера его субсидиарной ответственности.

Таким образом, в данном случае правовой интерес истцов к оспариванию данных сделок будет иметь место в случае недостаточности конкурсной массы должников для удовлетворения требований истцов как кредиторов ЗАО ФСК «Гарант», что будет разрешено только в рамках гражданского дела № А63-577/2015 Арбитражным судом Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение размера субсидиарной ответственности ФИО3 возможно только в рамках рассмотрения гражданского дела А 63-577/2015, в связи с чем пришёл к правильному выводу о необходимости приостановления производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-577/2015 по результатам рассмотрения заявления ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению СКФУ к ФИО3 и ФИО1 об оспаривании сделок и по иску ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ к ФИО3 и ФИО1 об оспаривании сделок, - оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя ответчика Щ.Н.ИБ. по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи