Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» задолженность по договору аренды № от 24.05.2018 года в сумме арендной платы за период с 23.05.2019 года по 24.09.2019 года в сумме 71 235 рублей, пени за период с 24.05.2019 года по 13.12.2019 года в сумме 5000 рублей, всего 76235 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» с 14.12.2019 года пени, начисляемые на сумму неуплаченного долга по арендным платежам, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, но не более суммы 66 235 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину 2 487 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 24.05.2018, а именно арендной платы с 23.05.2019 по 24.09.2019 в сумме 71.235 рублей, пени с 24.05.2019 по 23.10.2019 в сумме 32.696,10 рублей, а также пени по дату фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик является арендатором земельного участка, надлежащим образом обязательство по оплате арендных платежей не исполняет, имеет место нарушение сроков оплаты.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не выполнялась, в связи с чем взыскал сумму образовавшейся задолженности и пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 по результатам аукциона между сторонами был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 386 кв.м по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, на срок с 23.05.2018 по 22.05.2038.

11.03.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, возведенный по выше указанному адресу.

Апеллянт полагает, что с момента регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по спорному адресу, расчет платы должен исходить не из арендной платы по договору аренды земельного участка на период строительства, а исходя из фактического пользования участком. Данная позиция апеллянта основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Поскольку ни закон, ни договор аренды земельного участка от 24.05.2018 № земельного участка не содержат такового основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором возведен объект после завершения строительства, то и после наступления этих обстоятельств указный договор аренды продолжал действовать.

Действующее законодательство не лишает арендатора права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого объекта, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства.

Приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 29.04.2019 № ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку он реализовал ранее право на однократное получение в собственность земельного участка.

20.05.2019 между КУМИ мэрии города Ярославля и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка № Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок произведена 25.09.2019.

Доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для целей эксплуатации построенного им объекта, материалы дела не содержат.

Договор аренды от 24.05.2018 № не был признан недействительным, не прекратил своего действия, земельный участок находился в спорный период в пользовании ФИО1, договор аренды действовал до регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок. Следовательно, обязательства по договору аренды земельного участка до окончания его действия должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с 23.05.2019 по 24.09.2019 и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ее уплаты.

Доводы жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи