Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело № 2-3657/20 по апелляционной жалобе Яковлевой Елены Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по иску Яковлевой Елены Николаевны к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства, деловой репутации взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца, представителя истца – Ковалевой О.А., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – Тихоновой И.Е. действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Яковлева Е. Н. обратилась в суд с иском к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что в настоящее время является генеральным директором ООО «Агентство автобусных перевозок» (ООО «АРБУС»), которое занимается реализацией билетов на автобусы по маршрутам в различных направлениях.

Как генеральный директор от лица своей фирмы истец обратилась в электронную приемную Правительства Санкт-Петербурга с обращением о возможном нарушении законодательства в сфере пассажирских перевозок. Ее обращение было направлено для рассмотрения в Комитет по транспорту Санкт- Петербурга.

По результатам рассмотрения обращения был дан ответ от 11.04.2019 года № 0108-9197/190-2 за подписью Реунова В.А. (первый заместитель председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга), осуществлявшего на тот момент функции исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту.

Ответ Реунова В.А. был направлен заместителю руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга - начальнику Секретариата Каблукову В.А., в Аппарат вице-губернатора Санкт-Петербурга Батанова Э.В.

Также, поскольку направление корреспонденции из Комитета по транспорту осуществляется через канцелярию, то с текстом данного письма были ознакомлены и ее сотрудники.

Как указывает истец, в данном ответе содержатся сведения, порочащие её честь, достоинство, подрывающие репутацию. В. А. Реунов сообщает, что в период с 1997 по 2017 года истец занимала должность начальника Автобусного вокзала Санкт-Петербурга, имела неоднократные дисциплинарные взыскания. После последнего взыскания уволилась по собственному желанию.

В действительности начальником автобусного вокзала истец работала с 01 июля 2005 года, а в 2017 году, после проведенной в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» реорганизации ушла по сокращению штатов, что никак не связано с уходом по собственному желанию после наложенного дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарные взыскания были наложены на истца приказом № 220-к от 27.05.2016 и приказом № 78-к от 29.02.2016. Однако данные приказы были признаны незаконными и отменены решениями Калининского районного суда по делу № 2-8627/2016 от 30.11.16 и № 2-4384/2016 от 07.07.16 за год до ухода истца из организации.

Также с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» решениями по указанным делам в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Кроме этого, В.А. Реунов утверждает, что как во время работы в должности начальника Автобусного вокзала Санкт-Петербурга, так и в настоящее время истец преследует интересы узкого круга перевозчиков, что также является порочащими ее сведениями.

Указанные сведения не соответствуют действительности.

Распространяя указанную информацию, первый заместитель председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Реунов В.А. использовал свое служебное положение и опорочил честь, достоинство, деловую репутацию истца, заработанную не одним десятилетием.

За время работы в должности начальника единственного в Санкт-Петербурге Автобусного вокзала истец неоднократно награждалась за свои заслуги в транспортной сфере, что отражено в ее трудовой книжке, была лауреатом премии «Влиятельные женщины Петербурга» 2016 и 2017 гг., является признанным экспертом в области пассажирских перевозок.

Сведения, изложенные в письме от 11.04.2019 года № 0108-9197/190-2, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность истца как руководителя. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

В связи с этим истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у нее была до этого.

Эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации.

Неправомерными действиями Реунова В.А. истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда, возмущения, депрессии.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 11 апреля 2019 года № 0108-9197/190-2, обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в письме от 11 апреля 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом Яковлевой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Яковлева Е.Н. обратилась с электронным обращением в Управление по работе с обращениями граждан письмом от 21.03.2019 исх. № 16/19 на имя временно исполняющего обязанности Губернатора Санкт-Петербурга Беглова А. Д.

Письмо было зарегистрировано 22.03.2019 и посредством Единой системы электронного документооборота направлено для исполнения.

Согласно карточке учета входящих документов письмо было расписано на курирующего Комитет по транспорту вице-губернатора Санкт-Петербурга Батанова Э.В. с резолюцией «прошу Вас поручить рассмотреть и направить ответ, в копии секретариату» (л. д. 37).

Далее вице-губернатором Санкт-Петербурга Батановым Э. В. была дана резолюция члену Правительства Санкт-Петербурга - председателю Комитета по транспорту Головину А.Н. рассмотреть обращение, дать ответ и копию отдельным письмом направить в Секретариат Губернатора Санкт-Петербурга и аппарат вице- губернатора Батанова Э.В.

Как указано в ответе от 11.04.2019, адресованном заместителю руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга – начальнику Секретариата Каблукову В.А., в Аппарат вице-губернатора Санкт-Петербурга Батанова Э.В. (л.д. 12): «Вместе с тем следует отметить, что Яковлева Е.Н. в период с 1997 по 2017 год занимала должность начальника Автобусного вокзала Санкт-Петербурга – филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс», подведомственного Комитету, имела неоднократные дисциплинарные взыскания. После последнего взыскания, уволилась по собственному желанию.

При этом Яковлева Е.Н., занимая должность начальника Автовокзала Санкт-Петербурга, а в дальнейшем директора ООО «Агентство автобусных перевозок», преследует интересы узкого круга перевозчиков и не объективна в отношении мер, принимаемых контрольно-надзорными органами к нелегальным перевозчикам в Санкт-Петербурге».

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом разъяснения по их применению и обоснованно исходил из того, что, направляя письмо в Секретариат Губернатора Санкт-Петербурга и аппарат вице-губернатора Батанова Э.В., Комитет по транспорту в лице исполняющего обязанности председателя Комитета Реунова В.А. выполнял поручение вышестоящего руководства в рамках действия Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а, следовательно, данные действия не могут являться подтверждением факта распространения сведений об истце.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно признал несостоятельным и довод истца о том, что с письмом были ознакомлены сотрудники канцелярии Комитета, поскольку сотрудники канцелярии регистрируют обращения, проверяют соответствие информации, указанной в ответе, поставленным в письме вопросам.

Таким образом, истцом не был доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Также, установив, что должность начальника Автобусного вокзала Санкт-Петербурга филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» Яковлева Е.Н. занимала с 2005 года, но в соответствии с Приказом о приеме на работу от 13.10.1997 № 700 она работала в Автобусном вокзале Санкт- Петербурга филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» с 1997 года, уволена была не по собственному желанию, по сокращению штата, суд обоснованно исходил из того, что неточность в указании периода работы истца и оснований увольнения никоим образом не умаляет её честь и достоинство и не порочит деловую репутацию.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, учитывая, что в письме не были указаны сведения об увольнении истца по порочащим основаниям.

Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно указал, что несмотря на то, что дисциплинарные взыскания были признаны судом незаконными, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности имел место быть, соответственно, данные сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что будучи изложенными в ответе на официальное обращение истицы, не предназначенном для ознакомления с неограниченным числом лиц, они не предполагают опровержения либо дополнительного ответа с указанием на отмену дисциплинарных взысканий.

В части указания в письме на то, что истец преследует интересы узкого круга перевозчиков суд пришел к обоснованному выводу, что указанное является субъективным мнением, основанным на неоднократном обращении истца в различные государственные органы с жалобами на конкретную компанию ООО «Новгород Авто», осуществляющую заказные перевозки пассажиров по маршруту Санкт-Петербург - Великий Новгород - Санкт- Петербург, в своих письмах указывала на то, что вышеуказанный маршрут дублирует маршрут, перевозки по которому на законных основаниях осуществляют ООО «Фабус» и ООО «СКСавто». Вместе с тем, по данному маршруту осуществляют перевозки с Автовокзала также и другие перевозчики, такие как ИП Кулик В.В. и ООО «МПАТП-1», но в письмах данные перевозчики не упоминаются вообще.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, учитывая, что исходя из анализа содержания письма данные сведения, изложенные в форме умозаключения, не носят оскорбительного характера, в них отсутствуют объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, утверждения о фактах, которые подлежали бы проверке на соответствие их действительности.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, основаны на тщательном исследовании доказательств, оценка которым была дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца о том, что распространенные ответчиком сведения являются утверждением о фактах, которые не имели место быть и порочат честь и достоинство истца, её деловую репутацию, озвученную в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: