Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Съединой Т.В. к ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе о признании факта работы в качестве медицинского работника в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по частной жалобе Съединой Т.В. на определение судьи Юргамышского районного суда <адрес> от <...>, которым постановлено:

отказать в принятии к производству Юргамышского районного суда <адрес> искового заявления Съединой Т.В. к ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе о признании факта работы в качестве медицинского работника в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Съедина Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе о признании факта работы в период с <...> по <...> в качестве медицинского работника в должности медицинской сестры палатной ожогового поста второго травматологического отделения детской городской клинической больницы №<адрес>, включая периоды курсов повышения квалификации <...>, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с <...> по <...>, подлежащим включению в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как медицинскому работнику. Ссылается, что в указанный период она была занята оказанием медицинской помощи ожоговым больным с той интенсивностью и в том объеме, которые характерны для работы медицинской сестры специализированного ожогового отделения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Съедина Т.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что данные исковые требования не тождественны ранее рассмотренному иску, поскольку просит признать факт её работы в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, включить указанный период в её специальный стаж и не просит досрочно назначить ей пенсию, как в ранее рассмотренном иске. Считает, что при отказе в принятии исковых требований должны совпадать все три критерия, дающие основания суду отказать в принятии искового заявления. Если хотя бы один из критериев не совпадает, суд не может отказать в принятии иска. Полагает, что если нет тождественности исков, хотя бы по одному из указанных критериев, препятствий к принятию иска к производству суда быть не должно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела в данном исковом заявлении и в ранее рассмотренном судом, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу, истец оспаривает одни и те же периоды работы в качестве медицинской сестры ожогового поста с <...> по <...>, в том числе период отпуска по уходу за ребенком и курсы повышения квалификации, которые по мнению истца подлежат включению в специальный стаж для назначения льготной пенсии. Основание заявленных исковых требований также одинаково. Считает, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как медицинскому работнику, поскольку в указанный период она была занята оказанием медицинской помощи ожоговым больным с той интенсивностью и в том объеме, которые характерны для работы медицинской сестры специализированного ожогового отделения.

Решением Юргамышского районного суда от <...> Сьединой Т.И. отказано во включении в специальный стаж периодов работы с <...> по <...> в должности медицинской сестры ожогового поста во втором хирургическом отделении детской городской клинической больницы №<адрес>, а также периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком и курсах повышения квалификации.

Таким образом, вывод судьи о тождественности исков и отказе в принятии к производству Юргамышского районного суда <адрес> искового заявления Съединой Т.В. к ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе о признании факта работы в качестве медицинского работника в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным, а определение судьи законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Юргамышского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, частную жалобу Съединой Т.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.