Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Е. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности, о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время она единолично, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном жилом доме, зарегистрирована и проживает в ней, произвела ее капитальный ремонт за счет собственных средств, несет расходы по ее содержанию. За 27 лет владения ее квартирой никто из третьих лиц своих прав на жилое помещение не заявлял. Ранее жилой дом, в котором находится спорная квартира, принадлежал АОЗТ "Р.", которое ликвидировано. В доме четыре квартиры. Собственниками квартир являются ФИО2 и ФИО3 ; ФИО4 проживает в доме, но право собственности на квартиру за ней не зарегистрировано. В ЕГРП сведений о собственниках двух квартир не имеется. Согласно сведениям Егорлыкского филиала ГУПТИ РО за ответчиками ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на дом, за каждой в ? доле.

В ходе рассмотрения дела 31 октября 2013 г. истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 148,1 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Егорлыкского сельского поселения.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 не согласилась с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, в лице представителя Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Апеллянт указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда в обжалуемом решении основаны на ошибочном толковании закона и судом не применен закон, подлежащий применению.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дано должной оценки представленным истцом доказательствам открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным и сделан вывод, противоречащий этим доказательствам.

Податель жалобы указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности с даты ликвидации прежнего собственника имущества АОЗТ "Р.", т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считая правильной датой начало течения срока приобретательной давности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, общий срок составил 22 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 234 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что не истек срок приобретательной давности для признания права истца на ? долю жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания права собственности истицы на указанное домовладение в порядке приобретательной давности, поскольку по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также ссылки на добросовестное владение спорным жилым помещением в течение длительного периода времени, дающего основания для признания права собственности на объект недвижимости. Из пояснений истцовой стороны, являющихся доказательством при рассмотрении заявленного спора, следует, что, спорная квартира была предоставлена ей в 1986 году на основании решения правления колхоза «Р.», где она работала. Следовательно, ФИО1 знала, что она вселяется в жилое помещение, предоставленное ей не на праве собственности, а по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, исследованным и оцененным судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу вышеназванных обстоятельств. То обстоятельство, что истица с 1986 года проживает в спорном жилом помещении, пользуется им, добросовестно оплачивает все коммунальные платежи, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права. Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: