Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Колпаковой Г.Л. по доверенности Менакермана Ф.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Колпаковой Г.Л. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей в части требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Колпаковой Г.Л., изложенных в пунктах <данные изъяты> договора, признании недействительным тарифного плана «Кредит на неотложные нужды» в части пунктов <данные изъяты> признании указанного кредитного договора исполненным».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Колпакова Г.Л. обратилась с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в котором с учетом уточнения требований просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за предоставление выписки по счету, изложенного в пункте <данные изъяты> Тарифного плана «Кредит на неотложные нужды - корпоративный»; применить последствия недействительности данной сделки в части путем взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф; признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные в пунктах <данные изъяты> договора; признать недействительным тарифный план «Кредит на неотложные нужды» в части пунктов <данные изъяты> признать недействительным договор поручительства к указанному кредитному договору недействительным в части условий, изложенных в пунктах <данные изъяты> статье <данные изъяты>; признать кредитный договор исполненным частично.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения или изменении полностью, или в части. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя Колпаковой Г.Л. по доверенности Менакермана Ф.А. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Колпаковой Г.Л., изложенных в пунктах <данные изъяты> договора, признании недействительным тарифного плана «Кредит на неотложные нужды» в части пунктов <данные изъяты>, признании указанного кредитного договора исполненным, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колпаковой Г.Л. к ОАО АКБ «РОСБАНК», ОРГ1, в том числе о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Колпаковой Г.Л., изложенных в пунктах <данные изъяты> договора, признании недействительным тарифного плана «Кредит на неотложные нужды» в части пунктов <данные изъяты> признании указанного кредитного договора исполненным, отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Колпаковой Г.Л. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что по рассмотренному делу и настоящему спору участвуют те же стороны – Колпакова Г.Л. и ОАО АКБ «РОСБАНК», предмет иска, в части требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Колпаковой Г.Л., изложенных в пунктах <данные изъяты> договора, признании недействительным тарифного плана «Кредит на неотложные нужды» в части пунктов <данные изъяты>, признании указанного кредитного договора исполненным, а также основания иска идентичны, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в указанной части.

Доводы представителя Колпаковой Г.Л. по доверенности Менакермана Ф.А. о том, что оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имелось, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ эти требования по существу рассмотрены не были, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования Колпаковой Г.Л. рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с истечением срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия частную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Колпаковой Г.Л. по доверенности Менакермана Ф.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: