Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей в части требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, изложенных в пунктах <данные изъяты> договора, признании недействительным тарифного плана «Кредит на неотложные нужды» в части пунктов <данные изъяты> признании указанного кредитного договора исполненным».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в котором с учетом уточнения требований просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за предоставление выписки по счету, изложенного в пункте <данные изъяты> Тарифного плана «Кредит на неотложные нужды - корпоративный»; применить последствия недействительности данной сделки в части путем взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф; признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные в пунктах <данные изъяты> договора; признать недействительным тарифный план «Кредит на неотложные нужды» в части пунктов <данные изъяты> признать недействительным договор поручительства к указанному кредитному договору недействительным в части условий, изложенных в пунктах <данные изъяты> статье <данные изъяты>; признать кредитный договор исполненным частично.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения или изменении полностью, или в части. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, изложенных в пунктах <данные изъяты> договора, признании недействительным тарифного плана «Кредит на неотложные нужды» в части пунктов <данные изъяты>, признании указанного кредитного договора исполненным, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК», ОРГ1, в том числе о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, изложенных в пунктах <данные изъяты> договора, признании недействительным тарифного плана «Кредит на неотложные нужды» в части пунктов <данные изъяты> признании указанного кредитного договора исполненным, отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что по рассмотренному делу и настоящему спору участвуют те же стороны – ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК», предмет иска, в части требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, изложенных в пунктах <данные изъяты> договора, признании недействительным тарифного плана «Кредит на неотложные нужды» в части пунктов <данные изъяты>, признании указанного кредитного договора исполненным, а также основания иска идентичны, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в указанной части.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имелось, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ эти требования по существу рассмотрены не были, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ФИО1 рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с истечением срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия частную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: