Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2015 года в городе Перми апелляционную жалобу Драчевой В.П. на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, которым в иске Драчевой В.П. к ООО «Азбука» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Драчева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Азбука» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Драчева В.П. по доводам, подробно изложенным в жалобе.

В возражениях на жалобу ООО «Азбука» просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2014 года между истцом Драчевой В.П. и ответчиком ООО «Азбука» заключен договор купли-продажи ноутбука «HR Pavilion 15-n055sr».

В феврале 2015 года истец обратилась за проведением гарантийного ремонта, в ноутбуке произведена замена hdd.

17.03.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене либо возврате денежных средств, указывая, что ноутбук сломался.

При проверке ноутбука ответчик указал, что недостатки в товаре отсутствуют, проведено восстановление операционной системы, в связи с чем в удовлетворении требований Драчевой В.П. отказал.

13.05.2015 года Драчева В.П. повторно обратилась к ответчику с требованием о замене товара либо возврата денежных средств, указав, что ноутбук снова сломался.

20.05.2015 года проведена диагностика, дефектов не обнаружено, в связи с чем ответчик в удовлетворении требований отказал.

Апеллятор в жалобе с решением суда не согласен и полагает, что ею приобретен товар вместе с программным обеспечением, которое при замене жесткого диска было утрачено, а при установке другого программного обеспечения потребитель не смог самостоятельно восстанавливать операционную систему до заводского состояния. Тем самым, выявленный недостаток возник по вине сервисного центра. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Судебная коллегия согласиться с доводами жалобы не может в силу следующего.

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара (к чему относится ноутбук) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных вышеуказанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 2 п. 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновение спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведение экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в целях проверки качества товара была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1-334 от 28.09.2015 г., установлено, что в ноутбуке на момент проведения исследования заявленный дефект не имеется. Выявлен следующий недостаток: некорректный переход компьютера из стандартного режима в спящий режим. Причины выявленного недостатка-эксплутационные, а именно: невыполнение рекомендуемых производителем действий по установке драйверов и программного обеспечения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450 ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки проданного товара сводятся к недостаткам программного обеспечения, установленного на ноутбуке, недостатков в самом ноутбуке при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретенный ноутбук является технически сложным товаром, за который закон предусматривает возвращение денежных средств только в случае наличия существенных недостатков либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявленный недостаток в товаре является эксплуатационным, возникшим в результате невыполнения потребителем рекомендуемых производителем действий по установке драйверов и программного обеспечения. Соответственно, требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

С доводами жалобы о возникновении эксплуатационных недостатков по вине ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что на ноутбуке согласно технической руководству по эксплуатации товара заводом изготовителем была установлена операционная система и программное обеспечение.

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя-компании НР на программное обеспечение гарантия не распространяется.

В соответствии с руководством по эксплуатации товара при начальных операциях по эксплуатации потребителю рекомендуется выполнить резервное копирование данных, создав диск восстановления системы. После настройки компьютера потребителю рекомендуется создать носитель восстановления НР, который может быть использован для повторной установки операционной системы в случае её повреждения. Рекомендовано регулярно обновлять драйверы и программное обеспечение.

При замене жесткого диска сервисным центром вне рамок гарантийного ремонта было установлено программное обеспечение, которое не является комплектом программного обеспечения завода- изготовителя.

Вместе с тем, поскольку обязанность по восстановлению операционной системы лежит на потребителе, который диск восстановления системы не создал, обновление и установку драйверов не производил, установка иного программного обеспечения сервисным центром вне рамок гарантийного ремонта не может быть расценена как ремонт программного обеспечения, ответственность за качество которого лежит на продавце.

Таким образом, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, а также на основании действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что проданный истцу ноутбук имеет существенные недостатки, препятствующие использованию ноутбука по его назначению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Осинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драчевой В.П. - удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи- подписи