Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») о процессуальном правопреемстве по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к Донсковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Филберт» в лице представителя Ворониной В. А.

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2017 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ВЛГ/16/2267 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Донсковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24365 рублей 97 копеек, в том числе, 18103 рубля 15 копеек – ссудная задолженность, 3107 рублей 63 копейки – проценты за кредит, 3155 рублей 19 копеек – задолженность по неустойке, расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Донсковой О.В., взысканы с Донсковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Филберт» Сучкова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Филберт», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «Филберт», договор уступки права требования № <...>, по условиям которого право требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Донсковой О.В., перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт».

Судом постановлено указанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления ООО «Филберт» мотивирован судом отсутствием правовых оснований для замены взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Филберт».

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» Воронина В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что ООО «Филберт» не является стороной по делу, в этой связи у заявителя отсутствует возможность обращения в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа до установления процессуального правопреемства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Донсковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24365 рублей 97 копеек, в том числе, 18103 рубля 15 копеек – ссудная задолженность, 3107 рублей 63 копейки – проценты за кредит, 3155 рублей 19 копеек – задолженность по неустойке, расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Донсковой О.В., взысканы с Донсковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 9000 рублей.

Заявляя требование о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Филберт», последнее ссылается на договор уступки права требования № <...>, по условиям которого право требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Донсковой О.В., перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт».

Между тем, из материалов дела следует, что ни ПАО «Сбербанк России», ни ООО «Филберт» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обращались. Соответственно, судом не проверялись основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение либо для отказа в его выдаче, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа совокупности ранее приведенных норм права следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику.

Порядок рассмотрения судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в главе 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов гражданского судопроизводства.

Однако из материалов дела следует, что решение о взыскании с Донсковой О.В. принято третейским судом, в суде общей юрисдикции отсутствует какая-либо стадия гражданского судопроизводства относительно данного решения.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Филберт» не является стороной по делу, в этой связи у заявителя отсутствует возможность обращения в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа до установления процессуального правопреемства, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку ООО «Филберт» не лишено право ставить перед судом одновременно вопрос о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы не содержат данных, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» в лице представителя Ворониной В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи