Апелляционное определение № 33-2782019ГОД от 15.02.2019 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья: Ситникова С.Ю. Дело № 33-278 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2019 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Схашок З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чеботарева ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление Темировой ФИО11 о наложении дополнительных обеспечительных мер, удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество Чеботарева ФИО12: спортивные тренажеры и спортивный инвентарь, находящееся по адресу: <адрес><адрес>

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения ответчика Чеботарева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

В производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится дело по иску Темировой ФИО13 к <данные изъяты> Чеботареву ФИО15 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Темировой Е.-Е.А. поступило ходатайство о наложении дополнительных обеспечительных мер, в котором истец просила принять по делу дополнительные обеспечительные меры: наложить арест на имущество Чеботарева А.В. – спортивные тренажеры и спортивный инвентарь, находящееся по адресу: <адрес><адрес>

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чеботарев А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на частную жалобу истец Темирова Е.-Е.А. просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его первоначального поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Чеботарева А.В. – спортивные тренажеры и спортивный инвентарь, находящееся по адресу: <адрес><адрес> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного по настоящему делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Чеботарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Козырь

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев