Гражданский кодекс часть 1

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года о передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд города Москвы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи ЕГРП, признании сделки недействительной, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании обременения отсутствующим

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от 12 ноября 2013 года в размере 43 667 937, 50 рублей, в том числе, 33000 000 рублей - сумма основного долга, 8 679 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 13.11.2014 года по 05.08.2015 года, 1 988 937, 50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 года по 05.08.2015 года; по договору займа от 12 ноября 2013 года в размере 87 974 810, 37 рублей, в том числе, 32 680 700 рублей - сумма основного долга, 10 588 546, 80 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.11.2013 года по 05.08.2015 года, 42 746 355, 60 рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 28.12.2014 года по 05.08.2015 года, 1 959 207, 98 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 года по 05.08.2015 года; по договору займа от 27 ноября 2013 года в размере 53 839 000 рублей, в том числе, 20 000 000 рублей - сумма основного долга, 6480 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.11.2013 года по 05.08.2015 года, 26 160 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 28.12.2014 года по 05.08.2015 года, 1 199 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 года по 05.08.2015 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 216 площадью 152, 8 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0009004:6071, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 70 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира № 216 площадью 152, 8 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0009004:6071, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 07.08.2014 года ФИО4, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просила суд признать отсутствующим обременение в виде залога на квартиру № 216 площадью 152, 8 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0009004:6071, расположенную по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 подал уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 77-77-08/084/2013-896 от 21 ноября 2013 года об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры № 216 по ул. Авиационная, 79 в г. Москве, восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры № 216 по ул. Авиационная, 79 в г. Москве в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 12 ноября 2013 года, заключенному с ФИО1, признать недействительным договор дарения квартиры № 216 по ул. Авиационная, 79 в г. Москве, заключенный 07 августа 2014 года между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности указанной сделки, вернув стороны в первоначальное положение,, аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 77-77-08/232/2014-777 от 19 августа 2014 года о праве собственности ФИО4 на квартиру № 216 по ул. Авиационная, 79 в г. Москве, взыскать с ФИО2 и с ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору беспроцентного займа от 12 ноября 2013 года - 49 508 937, 50 рублей, в том числе, 33 000 000 рублей - сумма основного долга, 13 431 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 13.11.2014 года по 25.12.2015 года, 3 077 937, 50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 года по 25.12.2015 года. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от 12 ноября 2013 года - 120 498 643 рубля, в том числе, 32 680 700 рублей - сумма основного долга, 13 582 098, 92 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.11.2013 года по 25.12.2015 года, 70 982 480, 40 рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 28.12.2014 года по 25.12.2015 года, 3 253 363, 68 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 года по 25.12.2015 года; по договору займа от 27 ноября 2013 года - 73 743 000 рублей, в том числе, 20 000 000 рублей - сумма основного долга, 8 312 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.11.2013 года по 25.12.2015 года, 43 440 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 28.12.2014 года по 25.12.2015 года, 1 991 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 года по 25.12.2015 года, обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 216 площадью 152, 8 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0009004:6071, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 70 000 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи ЕГРП, признании сделки недействительной, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании обременения отсутствующим передано по подсудности для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд города Москвы.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Изначально исковое заявление о взыскании суммы долга займа и обращении взыскания на заложенное имущество подано в Пятигорский городской суд с соблюдением правил подсудности. Согласно договорам займа установлена договорная подсудность разрешения споров, вытекающих из заключенного договора займа, а именно, по месту его заключения. Договор заключен в г. Пятигорске. Соответственно гражданское дело должно быть рассмотрено Пятигорским городским судом. Ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Одним из ответчиков является ФИО2, проживающий в г. Пятигорске. Таким образом, иск изначально принят с соблюдением правил подсудности. Кроме того, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое с соблюдением правила подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Для истца не имеет значения кому принадлежит квартира, являющаяся предметом залога, истец защищает свое право на обращение взыскания на эту квартиру, требований права собственности на эту квартиру он не заявлял. Иск направлен на взыскание суммы долга, и обращение взыскания на залоговое имущество является одним из способов удовлетворения денежных требований истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Передав данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции со ссылкой на нормы

ст. 33 п. 3 ГПК РФ указал, что Пятигорским городским судом при принятии уточненного искового заявления к производству нарушена подсудность. Предъявленный иск о признании недействительным договора дарения квартиры № 216 по ул. Авиационная, 79 в г. Москве, заключенного 07 августа 2014 года между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности указанной сделки, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 77-77- 08/232/2014-777 от 19 августа 2014 года о праве собственности ФИО4 на квартиру № 216 по ул. Авиационная, 79 в г. Москве, является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку

заявленный спор не является спором о правах на недвижимое имущество.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.

Как следует из материалов дела, первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога - квартиру № 216, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что квартира № 216 в <...>, являющаяся предметом залога, принадлежит на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 07.08.2014 года ФИО4 (брату ответчика), в связи с чем, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Затем, ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 в котором просила суд признать отсутствующим обременение в виде залога на квартиру № 216 в <...>.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 подал уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он также просил суд о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, но поскольку стало известно об изменении собственника на предмет залога по договорам займа – квартиру, истец просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 77-77-08/084/2013-896 от 21 ноября 2013 года об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры № 216 по ул. Авиационная, 79 в г. Москве, восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) указанной квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договорам займа, признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 07 августа 2014 года между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности указанной сделки.

Таким образом, из материалов дела видно, что основным исковым требованием является требование о взыскании с должника денежных сумм, а обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество и иные требования являются способом исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм.

При определении территориальной подсудности требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по долговому обязательству.

Каких-либо непосредственных требований о правах на спорное имущество истцом не заявлено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

Согласно ст. 31 ч. 1 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в <...>.

Договорами займа определена подсудность – по месту заключения договоров в г. Пятигорске.

В п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъяснено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Требования истца по данному гражданскому делу о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, восстановлении записи об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договорам займа, признании недействительным договора дарения предмета залога, также являются спором о способе исполнения решения, а не спором о праве на заложенное имущество.

Как указано в частной жалобеФИО1,для истца не имеет значения кому принадлежит квартира, являющаяся предметом залога, он защищает свое право на обращение взыскания на эту квартиру, требований права собственности на эту квартиру он не заявлял. Иск направлен на взыскание суммы долга, и обращение взыскания на залоговое имущество является одним из способов удовлетворения денежных требований истца.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с рассмотрением вопроса по существу, направив данное гражданское дело в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2015 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи ЕГРП, признании сделки недействительной, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании обременения отсутствующим направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения иска по существу спора.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи