Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) работал в ООО «Катойл-Дриллинг» в должности машиниста подъемника 7 разряда на основании заключенного с ним трудового договора №. На основании приказа № 1597-к от 09 ноября 2017 года он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебного расследования от 03 ноября 2017 года. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и результатам служебного расследования не согласен, указывает, что свои должностные обязанности исполнял в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства и должностной инструкции. Считает выводы служебного расследования преждевременными, поскольку не установлена его вина. Он материально-ответственным лицом не является. Просил признать незаконным приказ ООО «Катойл-Дриллинг» № 1597-к от 09 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 09 ноября 2017 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Обязать ООО «Катойл-Дриллинг» изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 09 ноября 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Катойл-Дриллинг» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от (дата), приказа № от (дата) был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» в должности машиниста подъемника 7 разряда.

Судом установлено, что в ночь с (дата) на (дата) в буровой бригаде КАТ-4 был зафиксирован факт слива дизельного топлива из топливной емкости, принадлежащей ООО «Катойл-Дриллинг».

Приказом № от (дата) была создана комиссия по расследованию выявленного покушения на хищение дизельного топлива в КАТ-4.

Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту покушения на хищение дизельного топлива работниками буровой бригады цеха бурения (КАТ-4) от (дата), ФИО1, находясь при исполнении своих обязанностей на буровой бригаде КАТ-4, в свое рабочее время участвовал в попытке хищения топлива, а именно: протянул заправочный шланг к водяным емкостям, включил насос для перекачки ГСМ, удостоверился в том, что поступает ли топливо в емкости, т.е. он лично совершил незаконную передачу топлива, сторонним лицам.

В объяснительной ФИО1 не отрицал факт участия в попытке хищения топлива.

Приказом № 1597-к от 09 ноября 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» машинист подъемника 7 разряда ОП г.Оренбург цех бурения (КАТ-4) ФИО1 был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием явилось заключение по результатам служебного расследования по факту покушения на хищение дизельного топлива работниками буровой бригады цеха бурения (КАТ-4) от 03 ноября 2017 года.

Ознакомиться с приказом № 1597-к от 09 ноября 2017 года ФИО1 отказался, о чем был составлен кт от 09.11.2017 года.

Согласно сообщению УМВД России по Оренбургской области № от (дата), (дата) СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ***.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей непосредственно обслуживал материальные ценности и совершил виновные действия, выразившиеся в участии в попытке хищения топлива, вследствие чего ответчик утратил к истцу доверие, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности увольнения истца п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

Установлено, что ФИО1 работал в ООО «Катойл-Дриллинг» в должности машиниста подъемника 7 разряда.

Из трудового договора № от (дата), заключенного между сторонами, следует, что ФИО1 был обязан добросовестно и качественно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Общества.

Должностной инструкцией машиниста 7 разряда, утв. 12.04.2017 года, предусмотрено, что в должностные обязанности машиниста 7 разряда входит: заправка топливом всех потребителей: подъемника, дизель-генератора, теплодома, мобильного насосного блок, мобильной водяной котельной, с фиксированием объема заправленного топлива по потребителям, в дальнейшем передавая данные мастеру буровому ( п.2.9); наблюдение за наличием топлива в оборудовании на буровой площадке и своевременное осуществление работы по заправке оборудования топливом (п.2.12). При этом работник несет ответственность, в том числе, за: правонарушения, совершенные в процессе своей трудовой деятельности – в пределах, предусмотренных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ; причинение материального ущерба, в пределах, предусмотренным действующим трудовым и гражданским законодательством.

Таким образом, из трудового договора, должностной инструкции следует, что в должностные обязанности машиниста 7 разряда входит обслуживание материальных ценностей, а именно отпуск топлива, фиксирование объема отпущенного топлива и передача данных мастеру буровому.

В ходе служебного расследования установлена вина истца в нарушении требований должностной инструкции п.п.2.9, 2.12, выразившиеся в том, что ФИО1 находясь при исполнении своих должностных обязанностей на буровой бригаде КАТ-4, в свое рабочее время участвовал в попытке хищения топлива, а именно: протянул заправочный шланг к водяным емкостям, включил насос для перекачки ГСМ, удостоверился, поступает ли топливо в емкости, т.е. он лично совершил незаконную передачу топлива, сторонним лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла дополнительные доказательства по делу: приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), должные инструкции мастера буровой, механика по буровому оборудованию, договора о полной коллективной материальной ответственности, справку о среднечасовом заработке ФИО1, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора и судом первой инстанции сторонам не было предложено представить данные доказательства.

Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1, подтверждает выводы служебной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что виновные действия ФИО1 как лица непосредственно обслуживающего товарные ценности давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводам ФИО1 о том, что он не является материально ответственным лицом, дана оценка судом первой инстанции. Истец выполнял заправку топливом всех потребителей: подъемника, дизель-генератора, теплодома, мобильного насосного блок, мобильной водяной котельной, с фиксированием объема заправленного топлива по потребителям, тем самым обеспечивал безаварийной и надежной работой механо-технологическое оборудование. В его ведении находилось топливо, которое он обязан был использовать для обеспечения работоспособности техники, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Общества.

Между тем, истец нарушил трудовой договор, не предпринял мер к обеспечению сохранности имущества работодателя.

Доводы истца о том, что он действует только по указанию материально-ответственного лица – матера, не влияют на правильность выводов суда. ФИО1 должен был бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Общества, что им сделано не было, топливо было отпущено им не для заправки потребителей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований у работодателя для утраты доверия к истцу являются правильными.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Утверждение истца о том, что судом не применена ч. 5 ст. 192 ТК РФ, работодателем при увольнении не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, является несостоятельным. Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. Соответствующие выводы приведены и в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда также не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней доводы не опровергают выводы суда, направлены на несогласие с ними, однако не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи