Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куля Вадима Владимировича к Исаеву Юрию Ивановичу, Исаевой Виктории Аркадьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Куля Вадима Владимировича на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 января 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчиков Исаева Ю.И., Исаевой В.А., их представителя Грузьевой В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куля В.В. обратился в суд с иском к Исаеву Ю.И., Исаевой В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2018 года ответчики распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, разместив на своих личных страницах интернет-ресурса «Инстаграм» фото и видео с изображением Куля В.В. и надписью <данные изъяты>. Указывает, что 03.11.2018 года с 18:00 до 23:00 часов он с супругой находился в кафе «Зико», где в это время проводилось общественное мероприятие, приуроченное ко дню рождения творческого союза «ХорошоУ». В кафе была установлена плата за вход и предусмотрен фуршетный стол для всех посетителей кафе. В момент, когда он смотрел выступление возле фуршетного стола, ему кто-то сказал, что торт, стоявший на фуршетном столе, никто есть не будет и его можно отдать гостям. Истец решил, что может перенести его за свой столик, что и попытался сделать, но когда пошел с тортом, его остановил мужчина, разъяснив, что торт можно брать не целиком, а кусками, после чего он поставил торт на место. На этом ситуация была исчерпана. Умысла на кражу он не имел, данных о совершенном им преступлении в ОВД не поступало, в кафе никто претензий по этому поводу ему не высказывал. В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред. Ему звонили знакомые и говорили о просмотре этого видео, на работе в его адрес высказывались оскорбительные фразы, на улице от незнакомых людей он слышит в свой адрес комментарии, основанные на этом видео. Просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, размещенные в сети Интернет, порочащие его честь, тем же способом, которым распространили данные сведения, принести публичные извинения и удалить видео с его изображением, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 9 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец Куля В.В., его представитель Каменская О.Г. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчики Исаев Ю.И., Исаева В.А., их представитель Степанова Г.С. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Куля В.В. в апелляционной жалобе просит отменить. Судом не было установлено, соответствует ли утверждение ответчиков об истце в форме высказывания «Вор» действительности. Оспариваемый судебный акт не содержит оценки данному письменному утверждению, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. ст. 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду надлежало установить, являлись ли выражения в публикации, высказанные ответчиками, утверждениями о фактах с выдвижением обвинения или оценочными суждениями. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия суду необходимо было назначить экспертизу или привлечь для консультации специалиста, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Исаев Ю.И., Исаева В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Куля В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчики Исаев Ю.И., Исаева В.А., их представитель Грузьева В.Ю. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, их представителя, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 04.11.2018 года Исаевым Ю.И., Исаевой В.А. на их личных страницах интернет-ресурса «Инстаграм» был размещен видеоролик, отражающий часть представления на мероприятии, посвященном дню рождения ТС «ХорошоУ», где в отношении одного из запечатленных на видео лиц - Куля В.В., изложены комментарии к видеоролику следующего содержания <данные изъяты>

Согласно доводам ответчиков, 03.11.2018 года в кафе «Зико» проходило мероприятие, посвященное дате создания организации ТС «ХорошоУ», наравне с празднованием иными гражданами своих мероприятий. Поскольку ТС «ХорошоУ» проводилась шоу-программа, по согласованию с собственником кафе, был организован платный вход для всех посетителей, по 600 рублей с человека. Подаренным Исевой В.А. ТС «ХорошоУ» тортом было решено угостить всех желающих посетителей кафе. В какой-то момент еще неразрезанный торт пропал со стола. По видео вычислили, что торт забрал Куля В.В., сложив его в свой автомобиль. После показа истцу видео с камер наблюдения, он вернул торт.

По утверждению истца, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, высказывания ответчиков в свой адрес расценивает как оскорбительные, унижающие его честь и достоинство.

При этом, факт попытки присвоения торта истец не оспаривает, обосновывая свои действия по выносу торта намерением порезать его на кусочки в машине и вернуть в кафе, чтобы угостить гостей.

Судом установлено, что по данному факту в отношении Куля В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Аналогичная позиция отражена в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей (ФИО)18 проанализировав содержание, смысловую направленность текста в распространенных ответчиками комментариях, пришел к выводу, что заявленные истцом к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), являются выражением личного мнения ответчиков, которое сложилось у них об увиденном, в отличие от объяснения самого же истца о попытке разрезать торт в машине, и не может быть поставлено им в вину, в связи с чем, ответчики Исаев Ю.И., Исаева В.А. не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Утверждение апеллянта о том, что суд в нарушение положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел правовых доводов высказывания в адрес истца «Вор», не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в приведенных ответчиком комментариях: <данные изъяты> в связи с чем суд первой инстанции не мог дать оценку данному выражению.

Довод апеллянта о необходимости назначения судебной экспертизы для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, чего судом первой инстанции сделано не было, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны истца заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебно-лингвистической экспертизы в целях решения вопроса о том, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пыть-Яхского городского суда от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куля Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.