Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Престиж» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2019 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Престиж» денежные средства в сумме 200 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по предварительному договору от 21 сентября 2017 года о намерении заключить договор купли-продажи автотранспортного средства, неустойку в размере 998 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 624 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 120 000 руб.

В обоснование иска указал, что 21 сентября 2017 года заключил с ООО «Гема Премиум» предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому внес аванс (предоплату) в сумме 200 000 руб. В связи с отзывом у ответчика дилерской лицензии на продажу автомобилей марки <1>, закрытием дилерского центра и невозможностью исполнить предварительный договор, 12 января 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о его расторжении. Также истцом 12 января 2018 года ответчику подана претензия о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответа на претензии не поступало. Наименование юридического лица ООО «Гема Премиум» изменено на ООО «Престиж».

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью Обнинскому городскому суду Калужской области.

Судья указал, что из условий предварительного договора следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности – о рассмотрении спора в Одинцовском городском суде Московской области, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 4.11 заключенного между сторонами предварительного договора от 21 сентября 2017 года №000001268 о намерении заключить договор купли-продажи автотранспортного средства, покупатель соглашается с тем, что в случаях, когда между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в Одинцовском городском суде Московской области в случае, если покупателем является физическое лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку предметом заявленного иска не является оспаривание условий предварительного договора об изменении территориальной подсудности спора, положения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи