Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Октябрьского района <адрес>, ФИО3, ФИО4, ООО «Кадастровое дело», Управлению Росреестра по <адрес> об определении границы земельных участков и истребовании части земельного участка из незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась с иском к ответчикам, в обоснование указав, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок и дом приобретены ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 по договору купли-продажи, без установленных границ.

После оформления документов купли - продажи, ФИО7 передала технический паспорт на жилое помещение в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы земельного участка, с расчётом площади 514 м ²; кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ситуационного плана объекта недвижимого имущества, домовую книгу. Также сообщила, что земельный участок оформила по дачной амнистии, то есть без установления границ.

Рядом с земельным участком находятся 3 смежных: 1) земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на праве пользования; 2) земельный участок, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 на праве собственности; 3) земельный участок, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8, ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности.

В начале 2015 года истец намеревалась провести межевание своего участка. При определении границ своего участка опиралась на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ с ситуационным планом объекта, который передала ФИО7

После сноса забора на границе с земельным участком по <адрес>, увидела, что часть площади земельного участка по <адрес> находится на земельном участке по <адрес>.

Обратилась к ФИО7, она подтвердила, что забор строила сама по устному соглашению с соседями Гуленок. Также ФИО7 пояснила, что заборы между своим участком по <адрес> и участками по <адрес> устанавливала давно, сама лично, соседи в постройке не участвовали.

В феврале 2015 года истец обратилась в ООО «Кадастровое дело» по вопросу межевания своего земельного участка.

Кадастровый инженер произвёл замеры земельных участков. Был выдан Акт согласования местоположения границ земельного участка с внесенными изменениями. ФИО2 отказался подписать акт.

В апреле 2015 года ФИО3 подписала Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Весной 2016 года истец обратила внимание, что в плане земельного участка с кадастровым номером №, приложенном к Акту согласования местоположения границы земельного участка, неправильно обозначена линия границы со смежным участком <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, где получила копию инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, погашенную ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вторично обратилась и получила копию инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ с измененными границами земельного участка <адрес> документами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых усматривается, что кадастровый инженер ООО «Кадастровое дело» неверно обозначили линию границы смежного участка по <адрес>, кадастровый №. На схеме участка <адрес>, составленной кадастровым инженером ООО «Кадастровое дело», граница не совпадает с фактической границей земельного участка кадастровый №. На схеме из 2-х границ образовался треугольник. Часть земельного участка кадастровый № по документам, перешла в собственность ФИО3

В августе 2016 года за пояснениями обратилась в ООО «Кадастровое дело». Представитель ООО «Кадастровое дело» пояснила, что несоответствие границ является наложением двух смежных участков <адрес>; остаточная площадь участка <адрес> составляет 462 м. Посоветовали обратиться к ФИО3, собственнику земельного участка <адрес>, за согласием по устранению наложения. При личном обращении в сентябре 2016 года к ФИО3 по устранению наложения границ со стороны <адрес> ответчик ответила отказом.

С 2014 года ежегодно оплачивает земельный налог за земельный участок площадью 500 м². В настоящее время разногласий с ФИО3 нет, однако, неверно составленный межевой план не позволяет устранить ошибку. С момента приобретения дома и земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером № не менялись.

В процессе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла, уточняла, дополняла исковые требования.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала и просила суд:

1. признать наложение границ между смежными земельными участками кадастровый №, адрес участка: <адрес> кадастровый №, адрес участка: <адрес> реестровой ошибкой.

2. признать недействительным межевой план, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь 780 кв.м, адрес участка: <адрес>.

3. исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местонахождения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №;

4. признать сведения о площади 1200 м ² земельного участка кадастровый № адрес участка: <адрес> технической ошибкой.

5. исключить из государственного реестра недвижимости сведения о площади 1200 кв.м земельного участка с кадастровым номером №;

6. восстановить границу земельного участка кадастровой № по адресу <адрес> со стороны смежного земельного участка кадастровый №, адрес <адрес> путем переноса забора в сторону земельного участка кадастровый № адрес <адрес>;

7. обязать генерального директора ФИО4 ООО «Кадастровое дело» внести изменения в документы межевого дела ФИО1, межевой план ФИО3, оплатить государственную пошлину по регистрации земельного участка в Росреестре ФИО3 Определить срок на устранение реестровой ошибки по земельному участку в документах ФИО3 кадастровый №;

8. определить границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № прямыми разделительными линиями для устранения ломкости границ.

9. привести границы земельного участка с кадастровым номером №<адрес> соответствие с документами о праве собственности;

10. восстановить изначально закрепленную площадь 531,1 кв.м. земельного участка кадастровый № для проведения кадастровых работ и внесения сведений в кадастровый учет;

11. обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №;

12. для проведения межевания, кадастровых работ (определения размещения границы) определить площадь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № кв.м.;

13. внести в государственный реестр недвижимости сведения о площади 469 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №;

14. восстановить изначальную площадь 531 кв.м, земельного участка кадастровый № для проведения кадастровых работ. В целях восстановления изначально закрепленной площади 531 кв.м, со стороны территории участка по адресу: <адрес>, кадастровый № изъять 52 кв.м.; со стороны территории участка по адресу: <адрес> кадастровый № изъять 28 кв.м.;

15. в связи с результатом проведенных кадастровых работ принять, утвердить схему границ, определить, установить границы в координатах характерных точек, указанных в Пояснительной записке к схеме земельного участка с кадастровым номером №. Схема, пояснительная записка к схеме подготовлена кадастровым инженером ООО «Уссурийский кадастр 29.10.2019». Указанная схема границ №, лист 22 и таблица 5, каталог координат (МСК-25), лист 21 с корректировкой границы участка кадастровый № со стороны смежных участков с кадастровыми номерами № Заключения ООО «РГСК» 2019-2-ЗКИ от ДД.ММ.ГГГГ - один из вариантов размещения границ смежных земельных участков № при заявленных ранее исковых требованиях к земельному участку №;

16. внести измененные данные о площади 531 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № в Государственный реестр недвижимости, свидетельство собственности ФИО1 на указанный земельный участок;

17. все вышеизложенное считать основанием для присвоения земельному участку площадью 1000 кв.м. (земли общего пользования) для обеспечения доступа ФИО2 посредством земельного участка площадью 1000 кв.м к земельному участку с кадастровым номером №;

Представитель истца исковые требования и доводы ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала и пояснила, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего её матери ФИО3, кадастровым инженером была допущена ошибка и на схеме граница данного земельного участка налагается на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>).

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что с 2013 года проживает в принадлежащем ему на праве собственности <адрес> в <адрес>. Ранее в данном доме проживал его отец. Еще при жизни отца был установлен забор на границе с домом № по <адрес>, в котором проживала ФИО11. Никаких споров по поводу границы земельных участков между ним и ФИО11 не возникало. Земельным участком «на острове» не пользуется примерно с 1994 года.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в адресованных суду возражениях указала, что возражает против привлечения Управления к участию в деле в качестве соответчика и возложения обязанности по исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка - координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо ФИО12 пояснила, что причиной подачи иска явилось строительство истицей дома большой площади и желание расширить площадь земельного участка.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района, ФИО4, представитель ООО «Кадастровое дело» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом признано реестровой ошибкой наложение границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №.

Признан недействительным межевой план, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Исключены из Государственного реестра недвижимости сведения об описании местонахождения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определена площадь наложения границы земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером № – 28 кв.м. с указанием координат наложения.

Определена площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах объекта искусственного происхождения – забора, установленного по периметру данного земельного участка – 481 кв.м., с указанием координат характерных точек границ земельного участка.

Определена площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах объекта искусственного происхождения – 753 кв.м., с указанием координат характерных точек границ земельного участка.

На кадастрового инженера ФИО4 ООО «Кадастровое дело» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу внести изменения в документы межевого дела на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и в межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец, ей подана апелляционная жалоба, в которой она указала о том, что пункты 15 и 18 ее исковых требований вообще не рассмотрены судом, правовая оценка по ним не дана. Также в резолютивной части решения суда приведены данные из таблицы Заключения ООО «РГСК» 2019-2-ЗКИ, при этом присутствует несоответствие нумераций таблиц, указанных в решении в пункте 4, 5, 6 с номерами таблиц заключения ООО «РГСК» 2019-2-ЗКИ. Просит устранить техническую ошибку в нумерации таблиц в пунктах 4, 5, 6 резолютивной части решения суда. Также поскольку судом не все заявленные ей требования были рассмотрены, просит решение суда отменить и рассмотреть все заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Октябрьского района <адрес> указывает о том, что поддерживает апелляционную жалобу истца в части восстановления прав на изначально закрепленную площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по заявленным требованиям и исправления технической ошибки в указании координат участков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из дополнений к исковому заявлению истца следует, что истцом заявлено 17 пунктов требований (т.5 л.д. 76-77, 116-117), кроме того в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в устной форме заявлено дополнительное требование по земельному участку по <адрес>, имеющему кадастровый №.

Вместе с тем, как следует из решения суда, не все заявленные требования судом были рассмотрены, правовая оценка им не давалась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что до рассмотрения всех исковых требований истца и принятия дополнительного решения, не представляется возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу.

Гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

После вынесения дополнительного решения дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Кроме того, суду первой инстанции следует проверить доводы истца о несоответствии нумерации таблиц с каталогами координат характерных точек указанных в резолютивной части решения суда относительно выводов судебной землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Октябрьского района <адрес>, ФИО3, ФИО4, ООО «Кадастровое дело», Управлению Росреестра по <адрес> об определении границы земельных участков и истребовании части земельного участка из незаконного владения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи