Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.А.А. – Б.Г.М., С.А.М., К.А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Н.А. к К.А.А., С.А.М., К.А.В. о взыскании солидарно в порядке регресса <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. в пользу К.Н.А. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности <данные изъяты>, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до даты фактического погашения задолженности, исходя их средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с С.А.М. в пользу К.Н.А. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму задолженности <данные изъяты>, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с К.А.В. в пользу К.Н.А. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности <данные изъяты>, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.А.А., С.А.М., К.А.В. в доход местного бюджета МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.Н.А. как солидарный созаемщик, за счет обращения взыскания на имущество которого было погашено кредитное обязательство, со ссылкой на ст.ст.322, 323, 325 ГК РФ обратилась в суд с иском к остальным солидарным должникам К.А.А.,А., С.А.М., К.А.В. о взыскании в ее пользу в порядке регресса солидарно <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 137 дней из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности на сумму <данные изъяты> из расчета ставки рефинансирования 9,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русский капитал паевые фонды» Д.У. ИЗПИФ «Региональная ипотека» к К.А.А., К.Н.А., С.А.М. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес>77, приобретенную за счет ее личных средств и средств от продажи квартиры родителей, путем ее продажи с публичных торгов. Поскольку торги не состоялись, данная квартира в счет погашения задолженности <данные изъяты> была переда взыскателю «ГПБ-Ипотека» в собственность на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. За вычетом приходящегося на нее ? доли долга, просила взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> согласно следующего расчета<данные изъяты>

В судебном заседании К.Н.А. и ее представитель В.Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик К.А.А. и его представитель Б.Г.А. иск не признали, указав, что квартира по адресу <адрес>, на которую было обращено взыскание, приобретена супругами К. в период зарегистрированного брака, поэтому не зависимо от того, на кого из супругов оформлено 2/3 доли и 1/3 доли, доли супругов в спорной квартире на момент передачи ее в собственность Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» являлись равными, следовательно, задолженность по кредитному договору погашена за счет имущества обоих супругов в равных долях.

К.Н.А. не является лицом, исполнившим солидарную обязанность, поскольку залогодателями по договору ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. являлись супруги К., которые понимали, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Доказательств передачи денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам С.А.М. и К.А.А. не имеется. Денежные средства получены К.А.А. в период брака с К.Н.А. и являются их общим имуществом. Поскольку ответчики С.А.М. и К.А.А. денежные средства не получали, каких-либо обязательств по их выплате у них не возникло.

Ответчики С.Л.М.. К.А.В. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РОФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики С.А.М., К.А.В. иск не признали, пояснили, что денежные средства по кредитному договору они не получали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.А.М.-Б.Г.М. просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом неверно исчислен размер доли задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, падающий на К.Н.А. при исключении ее доли для расчета взыскания выплаченной суммы в регрессном порядке. Так, при расчете суд исходил из части задолженности, погашенной за счет стоимости 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, при исполнении обязательства в полном объеме доля, падающая на одного из солидарных должников, исчисляется из всей суммы погашенного долга, соответственно, составит сумму с каждого из солидарных должников <данные изъяты> (<данные изъяты>). Суд не принял во внимание, что квартира была приобретена супругами в период брака, соответственно, является общей совместной собственностью супругов, где их доли независимо от оформления имущества в долях, являются равными. Кредитные средства были потрачены на общие нужды семьи, соответственно, данный долг являлся общим долгом супругов и его погашение за счет общего совместного имущества, где доли супругов равные, не дает истцу право регрессного требования к ответчику. Также полагает, что суд необоснованно взыскал в порядке регресса денежную сумму с ответчиков С.Л.М.и К.А.В., которые, несмотря на то, что выступали в качестве созаёмщиков по кредитному договору, однако все полученные в кредит денежные средства получил К.А.А., указанным ответчикам денежные средства не передавались. Последние были указаны в качестве созаёмщиков ввиду недостаточности дохода у супругов К. для получения запрашиваемой суммы кредита.

В апелляционных жалобах С.Л.М.и К.А.В. просят решение суда отменить, так как предоставленные в кредит денежные средства по устной договоренности были получены супругами К. и им не передавались. Включение их в состав заёмщиков носило формальный характер и было обусловлено требованием Банка при выдаче кредита о совокупном доходе заемщиков. При этом изначально получение ими каких-либо средств не подразумевалось. В связи с чем, со стороны истца имеет место злоупотребление правом(п.п.1-2 ст.10 ГК РФ).Также полагают, что К.Н.А. не является лицом, исполнившим солидарную обязанность, к которой в силу п.2 ст.325 ГК РФ переходит право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не является исполнением обязательства истцом по погашению задолженности в том правовым смысле, который заложен в данной норме, так как денежными средствами истца обязательство не погашалось. Действующее законодательство предусматривает переход права требования по обеспеченному залогом обязательству к залогодателю только в случае, если залогодатель не является должником. Если залогодатель и должник совпадают в одном лице, переход права требования по обязательству, которое было исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество, к другим солидарным должникам не возникает.

В возражениях на жалобы истец и ее представитель В.Н.Н. указывают на несостоятельность их доводов.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.А.А. доводы жалобы поддержал.

Истец К.Н.А. и ее представитель В.Н.Н. просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков С.А.М., К.А.В., извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах соблюдения законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец К.Н.А. и ответчик К.А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели в общую долевую собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 125,8 кв.м по адресу <адрес> (далее - спорная квартира), право собственности которых зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ соответственно: за К.Н.А. - 2/3 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>), за К.А.А. - 1/3 (свидетельство <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и К.А.А.,А., К.Н.А., С.А.М., К.А.В. (созаёмщики) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком предоставлен последим кредит в размере <данные изъяты> для целей финансирования личных потребностей заемщиков.

Кредит предоставлен под залог спорной квартиры, о чем между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (залогодержатель) и К.А.А., К.Н.А. (залогодатели) заключен договор об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО «Русский Капитал паевые фонды» Д.У. ИЗПИФ «Региональная ипотека».

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17.01.2012 года (вступившим в законную силу)удовлетворены исковые требования ООО «Русский Капитал паевые фонды» Д.У. ИЗПИФ «Региональная ипотека» к К.А.А., К.Н.А., С.А.М., К.А.В.(с учетом определений суда об исправлении описки от 15.03.2012г., 25.01.2013г.).

С К.Н.А., К.А.А., С.А.М., К.А.В. солидарно взыскана в пользу ООО «Русский Капитал паевые фонды» Д.У. ИЗПИФ «Региональная ипотека» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> начиная с 09.06.2011г. до даты фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

08.08.2012г. судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП <адрес> УФССП по УР возбужденные исполнительные производства в отношении должников К.Н.А., К.А.А., С.А.М., К.А.В. соединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, являющуюся предметом ипотеки, переданы ООО «Регион-Ипотека».

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 18 января 2013 года произведена замена взыскателя ООО «Русский капитал Паевые фонды «Д.У. ИЗПИФ «Региональная ипотека» на ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2012г. спорная квартира передана Росимуществу на реализацию на открытых торгах.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися.

Взыскателем ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» судебному приставу -исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска выражено согласие на принятие нереализованной спорной квартиры в счет погашения задолженности с К.А.А., К.Н.А.. К.А.В.., С.А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное на торгах имущество - спорная квартира передана взыскателю АБ «ГПБ -Ипотека» по цене на 25% ниже его стоимости, а именно - <данные изъяты>.

Согласно справки АБ «ГПБ-Ипотека» от 09.11.2015г. сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на дату передачи имущества взыскателю от 25.09.2014г. составила <данные изъяты>, из них государственная пошлина - <данные изъяты> расходы по оценке предмета ипотеки - <данные изъяты>, основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, Остаток непогашенной задолженности на дату передачи имущества составил <данные изъяты> и был списан за счет резерва в соответствии с п.5 ст.61 102-ФЗ.

Судебном приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска от 23.09.2014года вынесено постановление о производстве государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, общей стоимостью <данные изъяты> за взыскателем ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

Запись регистрация права собственности ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» на спорную квартиру произведена в ЕГРП 14.10.2014г.

Разрешая заявленный спор, суд установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п.2 ст.244,п. 1 ст. 322, п.п. 1 п. 2 ст. 325,ст.395, п.3ст.405, п.1 ст.406,п.1 ст.407,п.1 ст.408, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ (далее-СК РФ),п.1 ст.50,п.1 ст.56,ст.57,ст.58,п.5ст.61Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)»,пришел к выводам о том, что ввиду несостоявшихся повторных торгов заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, и намерения взыскателя оставить данное имущество за собой в целях погашения имевшейся на момент передачи задолженности в сумме <данные изъяты>, кредитор зачел в счет погашения долга за счет передаваемой квартиры сумму <данные изъяты>, списав остаток долга за счет резерва в сумме <данные изъяты>, в результате чего обязательства истца и ответчиков как солидарных созаёмщиков по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ прекратились. Таким образом, кредитное обязательство, в котором истец и ответчики выступали солидарными созаёмщиками, было полостью погашено за счет имущества, находящегося в долевой собственности истца К.Н.А. (2/3 доли) и К.А.А. (1/3 доля), соответственно, к истцу перешло право требования в регрессном порядке исполненного по кредитному обязательству с солидарных созаёмщиков соразмерно ее 2/3 доли в имуществе(за счет которого погашалась задолженность), за исключением доли, приходящейся на истца, что составляет с каждого <данные изъяты>, а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от уплаченной за должников суммы с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующий период просрочки. При этом оснований для взыскания данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суд не усмотрел, посчитав, что ответчики не были осведомлены о том, что срок оплаты по регрессному требованию наступил, в связи с чем, не могут считаться просрочившими.

При расчете подлежащей взысканию с каждого из ответчиков денежной суммы суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку должником К.Н.А. исполнена солидарная обязанность по кредиту в размере 2/3 от стоимости передаваемой <адрес><данные изъяты>, т.е.в размере <данные изъяты>, то она приобрела право предъявления регрессного требования к остальным должникам за вычетом причитающейся на нее доли, т.е. в размере <данные изъяты> с каждого ответчика (<данные изъяты>).

Оснований для исключения ответчиков К. и С. из числа лиц, отвечающих перед истцом по регрессным требованиям по мотиву того, что они денежных средств от кредитора не получали, суд не усмотрел, поскольку ранее решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 17.01.2012 года установлено, что данные ответчики по кредитному договору являются солидарными должниками, в связи с чем, указанные обстоятельства имеют для настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение и е подлежат переоценке.

В целом, судебная коллегия находит выводы суда верными, достаточно подробно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, правильном применении норм материального права, за исключением вывода о том, что истец не обладает правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты внесения судебного решения. Также коллегия не может согласиться с расчетом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по погашенному кредитному обязательству, находя его арифметически неверным.

Удовлетворяя требования истца, суд верно сослался на положения п.1 ст.322,пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, в соответствии с которыми, истец, являясь одним из четырех солидарных созаёмщиков по кредитному договору, исполнивший солидарную обязанность за счет передачи кредитору своего имущества в размере 2/3 доли в квартире( что в стоимостном выражении согласно акту приемо-передачи составило <данные изъяты>(<данные изъяты> имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, размер задолженности солидарных созаёмщиков на дату исполнения истцом солидарного обязательства (за минусом списанного долга за счет резервных средств кредитора <данные изъяты>) составлял сумму <данные изъяты> Соответственно на долю каждого созаёмщика размер долг приходился в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> :4).Соответственно, передавая в собственность кредитора свое имущество в виде 2/3 доли в квартире, истец имеет право требовать в порядке регресса с других солидарных созаёмщиков сумму погашенного обязательства за вычетом своей доли, что составит <данные изъяты>66 коп. с каждого исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Суд в своем расчете ошибся в расчете доли долга, приходящегося на каждого созаёмщика на момент погашения обязательства за счет стоимости квартиры, взяв за основу не всю задолженность, а ту долю, которая приходилась на стоимость 2/3 квартиры-<данные изъяты>, что привело к неправильному определению суммы, погашенной истцом за счет своего имущества. В этой связи решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с каждого из ответчиков в пользу истца <данные изъяты>66 коп.

Приводимые в суде первой инстанции доводы ответчика К.А.А. о необходимости встречного зачета оплаченного им долга за счет погашения обязательства своей 1/3 долей в переданном кредитору имуществе, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной нормы зачет встречного требования после обращения с иском в суд возможен только путем подачи встречного иска, однако таких требований ответчиком не заявлялось. Поэтому у суда не было оснований для зачета и уменьшения взыскиваемой истцом суммы на долю задолженности, погашенной К.А.А. за истца за счет его доли в имуществе. Ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления самостоятельного иска к К.Н.А. и другим созаёмщикам.

Судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона, приводимые в жалобах ответчиков доводы о том, что: обращение взыскания на заложенное имущество не является исполнением обязательства истцом по погашению задолженности в том правовым смысле, который заложен в п.2 ст.335 ГК РФ, так как денежными средствами истца обязательство не погашалось; что действующее законодательство предусматривает переход права требования по обеспеченному залогом обязательству к залогодателю только в случае, если залогодатель не является должником; если залогодатель и должник совпадают в одном лице, переход права требования по обязательству, которое было исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество, к другим солидарным должникам не возникает.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, в частности, право регрессного требования к должнику.

Согласно п.1.п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако не исключает право регрессного требования лица, исполнившего обязательство к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу данных норм в них не содержится ограничений на обращение солидарного созаёмщика, исполнившего обязательство за счет внесения своего имущества в погашение долга, обратиться к другим созаёмщикам о взыскании исполненного за них, так как иначе это бы означало законодательное закрепление возможности неосновательного обогащения на стороне других должников за счет исполнившего солидарного созаёмщика. В части, превышающей его долю долга в правоотношениях с солидарными созаёмщиками (а не с кредитором), такой созаёмщик не является должником, поэтому вправе требовать исполненное за других посредством передачи в счет погашения задолженности своего имущества.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика К.А.А. о том, что погашение кредитной задолженности осуществлялось за счет передачи в собственность кредитора имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, где доли супругов являются равными независимо от его оформления в долевую собственность ; кредитные средства были потрачены на общие нужды семьи, соответственно, данный долг являлся общим долгом супругов и его погашение за счет общего совместного имущества, где доли супругов равные, не дает истцу право регрессного требования к ответчику.

Требования истца к ответчику вытекают из гражданско-правовых отношений сторон как созаёмщиков по кредитному обязательству, а не из семейных правоотношений, основаны на положениях п.2 ст.325 ГК РФ. На момент погашения кредитного обязательства путем передачи заложенного имущества кредитору, К.Н.А. и К.А.А. являлись собственниками данного имущества в долях. Основания возникновения у последних права обще долевой собственности на залоговое имущество не оспорены. Раздел имущества и долгов между ними не производился. В рамках данного спора имущественные правоотношения супругов межу собой предметом рассмотрения не являлись. В связи с этим, у суда не было основания для оценки правового режима заложенного имущества(личного -истца, общей совместной собственности супругов) и перераспределения долгов между супругами К..

Необоснованным является и довод апеллянтов о том, что со стороны истца путем подачи данного иска имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом по отношению к ответчикам С.А.М. и К.А.В., поскольку полученные кредитные средства получил К.А.А. для нужд семьи и указанным лицам они не передавались.

Из содержания кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КИТ Финанс Иенстиционный банк (ОАО), С.А.М. и К.А.В. выступали солидарными созаёмщиками, целью предоставления кредита согласно п.1.3довгоора являлось финансирование личных потребностей заёмщиков. Наличие солидарного обязательства перед кредитором всех сторон настоящего иска было установлено и вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 17.01.2012 года, имеющим в силу п.2 ст.61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение. В связи с чем, независимо от того, что данные средства по условиям договора от имени всех заемщиков получал К.А.А., по утверждению ответчиков, полученные кредитные средства по устной договоренности данных лиц между собой изначально были предназначены для семьи К., С.А.М. и К.А.В. приняли на себя обязательство солидарно с К. отвечать перед кредитором и возвращать долг с процентами и неустойку в случае просрочки исполнения обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается. Поэтому на них лежала такая же обязанность по погашению долга, как и на истце. Внутренние взаимоотношения сторон по поводу полученных денежных средств никак не оформлены. Поэтому утверждение о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного исключительно на причинение вреда ответчикам, не основано на материалах дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Истец просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, из расчета 9,6 % годовых, с даты ДД.ММ.ГГГГ (когда солидарное обязательство по уплате кредитной задолженности прекратилось в связи с его исполнением за счет имущества созаёмщиков К.Н.А. и К.А.А. и осуществлен переход права собственности на него к кредитору) по день фактического исполнения регрессного обязательства перед истцом.

Суд, отказывая во взыскании указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, указал, что солидарные созаёмщики не могли знать об исполнении за них обязательства истцом, последняя об этом их не уведомила, в связи с чем, нельзя говорить о неправомерным пользованием ответчиками ее денежными средствами в данный период.

Судебная коллегия находит данный вывод неверным.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.15 г.)за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015года от 08.03.2015 N 42-ФЗ в статью 395 ГК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 01.06.15 г., в соответствии с которыми размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела, погашение истцом задолженности имело место после состоявшегося решения о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, в рамках исполнительного производства по ее принудительному взысканию, в процессе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество и несостоявшихся повторных торгов,в связи с чем, должники, обязанные к погашению долга, в связи с прекращением исполнительного производства ввиду передачи нереализованного заложенного имущества в собственность кредитору и прекращении кредитного обязательства, при добросовестном поведении, не могли не знать об исполнении за них истцом кредитного обязательства и соответственно о пользовании чужими денежными средствами в спорный период. Законом не предусмотрено обязательное уведомление созаёмщиков об исполнении солидарного обязательства одним из должников, последние сами должны отслеживать размер непогашенной (погашенной)задолженности в целях исполнения исполнительного документа. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (227 дн.)по действующей в указанный период ставке рефинансирования, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У в размере 8,25 % годовых, что составит с каждого из ответчиков сумму <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дн., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности перед истцом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующими в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму непогашенной задолженности <данные изъяты>66 коп., но согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ с учетом пределов заявленного иска, - не более ставки 9,6 % годовых.

В связи с чем, с учетом закрепленного в ст.98 ГПК РФ принципа присуждения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, частичной оплаты госпошлины истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> от необходимой в соответствии с п.п1 п.1 ст.333.19 НК РФ к уплате <данные изъяты>12 коп., с каждого из ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенных требований истца в объеме 56,45 % подлежит взысканию в равных долях возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>),а также в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район» <данные изъяты> С истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>45 коп. (<данные изъяты>(госпошлина, подлежащая оплате от цены иска) -<данные изъяты>(общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков).

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования К.Н.А. к К.А.А., С.А.М., К.А.В. о взыскании солидарно в порядке регресса <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с каждого: К.А.А., С.А.М., К.А.В. в пользу К.Н.А. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток задолженности <данные изъяты>, по день фактической уплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки, но не более 9,6% годовых с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>

Взыскать с каждого: К.А.А., С.А.М., К.А.В. в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционные жалобы представителя ответчика К.А.А.-Б.Г.М., С.А.М., К.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: Шалагина Л.А.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.