Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Сапунова А.С. к «Инвестиционный Республиканский Банк» (ООО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сапунова А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапунова А.С. к «Инвестиционному Республиканскому банку» (ООО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения представителя «Инвестиционный Республиканский Банк» (ООО) по доверенности Лоскутовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сапунов А.С. обратился в суд с иском к «Инвестиционный Республиканский Банк» (ООО) о защите прав потребителей.

В обоснование указывал, что <дата> им с ответчиком был заключен договор № банковского счета в валюте РФ при осуществлении операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с которым ему был открыт текущий счет. Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что «клиент дает согласие на обработку своих персональных данных, указанных в настоящем договоре, данных своих представителей, в том числе осуществляемую без использования средств автоматизации, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу) в случаях, установленных законом, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных на бумажных носителях и в электронном виде на срок не более 7 лет».

Считал, что банк, обусловливая заключение договора включением в него пункта 10, фактически навязал ему как потребителю иную услугу по хранению и обработке его персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, использование, распространение, (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Ссылался на то, что пункт 10 Договора нарушает его права, как потребителя и сделка в данной части является недействительной (ничтожной).

Указывал, что предоставленная ему банком при заключении указанного договора редакция договора не предусматривает для потребителя возможности свободно, по своей волей и в своем интересе, конкретно, информированно и сознательно давать согласие на обработку его персональных данных.

По изложенным основаниям, просил суд признать пункт 10 Договора недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ и применить последствия его недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, в порядке ст. 24 ФЗ «О персональных данных» в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с «Инвестиционный Республиканский Банк» (ООО) компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком гарантированных Конституцией РФ прав на прикосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, запрета на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни без его согласия в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапунов А.С. просит решение Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд при принятии решения не учел положения ст. 23, 24 Конституции РФ, а также неправильно применил Федеральный закон «О персональных данных», целью которых является защита прав и свобод гражданина.

Указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности банков по обработке персональных данных клиентов.

Считает, что положения п. 10 Договора нарушают права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также действующее законодательство о банковской тайне.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам.

При этом согласно абз. 2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Сапуновым А.С. и «Инвестиционный Республиканский Банк» (ООО) был заключен договор № банковского счета в валюте Российской Федерации при осуществлении операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 договора его предметом является открытие банком клиенту Сапунову А.С. текущего счета в валюте РФ и предоставление банком комплекса платных услуг по ведению счета и расчетно - кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами Центрального банка РФ, Тарифом, а также условиями договора (л.д.5-7).

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено согласие клиента на обработку своих персональных данных, указанных в договоре, данных своих представителей, в том числе осуществляемую без использования средств автоматизации, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу) в случаях, установленных законом, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных на бумажных носителях и в электронном виде на срок не более 7 лет.

При этом в тексте договора помимо номера текущего счета, открытого банком, из персональных данных клиента приведены фамилия, имя, отчество, адрес регистрации и паспортные данные истца.

В материалы дела также представлена копия юридического дела Сапунова А.С., сформированного ответчиком в соответствии с требованиями гл.10. Инструкции ЦБ РФ от <дата> № «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Статья 6 Федерального закона N 152 предусматривает, что обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно положениям ст. 9 вышеназванного федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банк, являясь стороной в договорных отношениях, вправе для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, а также в целях заключения договора по инициативе субъекта персональных данных и в последующем в целях его исполнения осуществлять обработку персональных данных, определять цели обработки и состав персональных данных, подлежащих обработке без согласия субъекта персональных данных.

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, истец ссылался на то, что ответчиком при заключении договора банковского счета была навязана иная услуга по хранению и обработке его персональных данных, поскольку редакция договора в нарушение ФЗ «О персональных данных» не предоставляет потребителю возможности свободно, по своей волей и в своем интересе, конкретно и сознательно давать согласие на обработку персональных данных.

Из материалов дела усматривается, что Сапунов А.С. представил банку свои персональные данные в целях оформления с ним договора и его исполнения, при этом, заключая договор банковского счета, действовал добровольно и в своем интересе.

В связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что ответчиком при заключении договора банковского счета Сапунову А.С. как потребителю была навязана иная услуга по хранению и обработке его персональных данных.

Ввиду изложенного суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о недействительности п. 10 договора и о нарушении его личных неимущественных прав включением в договор условия о согласии клиента на обработку его персональных данных.

Разрешая спор, суд, проанализировав вышеназванные нормы права, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», а также прав Сапунова А.С. как потребителя включением в договор положения о согласии клиента на обработку его персональных данных, ответчиком допущено не было, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий какими-либо действиями ответчика, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Указание в жалобе истца о противоречии выводов суда действующему законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность сделанных судом выводов, а поэтому не влекут отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи