Гражданский кодекс часть 1

Запретить Исокову Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> совершать какие-либо действия по обременению, либо распоряжению транспортным средством, эксплуатацию данного транспортного средства и обязать Исокова Х.Б. передать его на ответственное хранение ООО «МКК Четвертак».

Копию определения направить для исполнения в ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Исполнительный лист направить в Московский РОСП г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Определение обратить к немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к Исокову Х.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство, находящееся в залоге: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №. Одновременно с этим представитель истца ходатайствует запретить Исокову Х.Б. и Управлению ГИБДД по Тверской области совершать какие-либо действия по обременению, либо распоряжению транспортным средством, запретить эксплуатацию данного транспортного средства и передать его на ответственное хранение истцу.

В обоснование ходатайства указано, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполняет, от урегулирования в досудебном порядке возникшей задолженности уклоняется. В действиях ответчика усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик может совершить действия, направленные на отчуждение залогового имущества в пользу третьих лиц, а так же может совершить действия по утилизации залогового имущества.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, с которым Исоков Х.Б. не согласился и просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что обеспечительные меры могут быть наложены судом только после вынесения решения по делу в целях его исполнения, поскольку применение обеспечительных норм в отношении решения суда имеет те же правовые основания, что и обеспечение иска (ст. 213 ГПК РФ).

Кроме того, суд ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер, не ссылается. Оснований для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не имеется. Предположения о том, что не принятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, являются голословными.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание характер спорного правоотношения, отклонения ответчика от разрешения спорного вопроса в досудебном порядке, а также наличие задолженности перед истцом.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку с учетом принятых судом во внимание обстоятельств, непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом заявленные истцом меры по обеспечению иска соразмерны предъявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы подателя жалобы на то, что обеспечительные меры должны применяться судом только после вынесения решения суда по делу, а также на необоснованность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Опровергая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судебной коллегией не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Исокова Х.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая