Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в предоставлении ему в аренду земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что истец обратился к Главе администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером " номер обезличен " расположенным по адресу: " адрес обезличен " ориентировочной площадью 1709 кв. м, для размещения объектов физической культуры и спорта (спорткомплексы, спортплощадки, спортзалы, теннисные корты и т.п.).

При утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории департаментом архитектуры было отказано в формировании земельного участка по причине наложения испрашиваемого земельного участка на другой земельный участок, находящийся в собственности третьих лиц.

С доводами, изложенными в отказе Администрации муниципального образования город Краснодар, истец не согласился, посчитав их неправомерными и необоснованными, нарушающими действующее земельное законодательство.

Истец указывал, что он в целях благоустройства прилегающей территории и создания благоприятных условий проживания в районе расположения испрашиваемого земельного участка, за счет собственных средств, произвел комплексное благоустройство близлежащей территории, созданы условия для подведения центральных коммуникаций.

Просил суд обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар сформировать в соответствии с действующим градостроительным зонированием, согласно Генерального плана города Краснодара, с присвоением кадастрового номера, категории «Земли населённых пунктов», разрешенного использования «Объекты физической культуры и спорта (спорткомплексы, спортплощадки, спортзалы, теннисные корты и т.п.)» спорному земельному участку, ориентировочной площадью 872 м.кв. расположенному по следующим ориентирам: " адрес обезличен " и в дальнейшем предоставить его в аренду сроком на 5 лет.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2016 года исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности Буря А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального Закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка " номер обезличен " от 23.01.2017 года ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 473кв.м, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", для размещения объектов физической культуры и спорта (спорткомплексы, спортплощадки, спортзалы, теннисные корты и т.п.)

20.07.2016 года ФИО2 обратился к Главе администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением, в котором просил провести работы по формированию земельного участка, расположенного по " адрес обезличен ", ориентировочной площадью 1709 кв.м и предоставлению его в аренду. Указанный земельный участок, граничит с земельным участком с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенным по адресу: " адрес обезличен " находящимся у истца в аренде.

08.08.2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства истцу было выдано заключение о возможности формирования земельного участка площадью 1550 кв.м. для целей, не связанных со строительством.

01.09.2016 года исх. " номер обезличен " Департаментом муниципальной собственности и городских земель дан ответ «О предоставлении земельного участка», в котором было указано о проведении комплекса мероприятий по формированию данного земельного участка с целью дальнейшего предоставления в аренду.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 указывает в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и администрация не отказывала в предоставлении земельного участка.

Между тем, с этими доводами жалобы нельзя согласиться.

В материалах дела имеется отказ администрации " номер обезличен " от 03.03.2017 года в предоставлении земельного участка на том основании, что выявлено наложение границ с земельным участком, предоставленным для личного подсобного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями об установлении границ земельного участка с соответствующей корректировкой выявленной накладки и дальнейшим предоставлением земельного участка в аренду, однако действий, направленных на устранение выявленного несоответствия данных кадастрового учета, со стороны ответчика не последовало, что в свою очередь является препятствием для реализации законных прав и интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Соответственно право на подготовку схемы расположения испрашиваемого земельного участка в целях его образования имеет только администрация муниципального образования г. Краснодар. Истец в соответствии с вышеизложенными положениями Земельного кодекса РФ не наделен правом на подготовку схемы расположения земельного участка, так как он находится в границах населенного пункта.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в ч. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены в ст. 39.1 ЗК РФ. Одним из оснований, предусмотренных названной статьей, является аренда земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом Местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый истцом земельный, участок на государственный кадастровый учет не поставлен, находится в муниципальной собственности.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16.04.2015 года № 3514 «Об утверждении уполномоченных органов администрации муниципального образования город Краснодар» уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар по вопросам:

утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории;

обеспечения в отношении земельных участков работ, в результате которых осуществляется подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке;

подачи заявления об осуществлении кадастрового учета земельных участков в уполномоченный орган;

государственной регистрации прав муниципальной собственности на земельные участки в уполномоченном органе, а также подготовке договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним определен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса, земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

В жалобе ответчик ссылается на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ в соответствии с которым, уполномоченный орган вправе отказать в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Между тем испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской думы Краснодара от 30 января 2007 года «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» находится в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1).

Для данной территориальной зоны п.п.6 п. 1.1.1. в соответствии с Правилами основным видом разрешенного использования предусмотрены: объекты физической культуры и спорта (спорткомплексы, спортплощадки, спортзалы, теннисные корты и т.д.), соответственно разрешенное использование земельного участка соответствует целям его использования, указанным в заявлениях о предоставлении земельного участка.

С доводами ответчика о том, что возможно появление претендентов на указанный в решении суда земельный участок, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в настоящее время данный участок используется как свалка бытовых и строительных отходов, на нем расположены охранные зоны коммуникаций, принадлежащих муниципальному образованию г. Краснодар, АО «Краснодаргоргаз», АО «Краснодар Водоканал», АО «НЭСК-Сети». На земельном участке отсутствует место разрешенного строительства, арендная плата за земельный участок составляет более 200000 рублей в год и его использование в качестве спортивной площадки возможно только истцом в рамках, реалиализуемого им социального проекта. Тогда как смежный земельный участок площадью 473 кв.м, обладающий аналогичными характеристиками находится в аренде у истца на основании договора аренды " номер обезличен " от " дата обезличена ", доказательств того, что имеются иные лица, изъявившие желание участвовать в аукционе на право заключения договора аренды, в материалы дела не предоставлено.

Представитель администрации в жалобе указывает, что обжалуемым решением суда нарушены права ответчика как собственника земельного участка, однако указанный довод является несостоятельным, поскольку обжалуемым решением суда на ответчика возложена обязанность заключить договор аренды на срок, предусмотренный ст. 39.8 ЗК РФ 5 лет, порядок расчета размера арендной платы определен в соответствии с п. 3.6.3. Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от " дата обезличена "" номер обезличен ". Каких-либо подтверждающих документов и обоснованных доводов нарушения его прав администрацией не предоставлено.

В соответствии с п. 9 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар на основании договора аренды», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от " дата обезличена "" номер обезличен ", органом, предоставляющим муниципальную услугу, является администрация муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, Администрацией муниципального образования город Краснодар не выполнен комплекс работ, предусмотренных законодательством и необходимый для формирования земельного участка в целях заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО2 не было рассмотрено по существу, несмотря на установленную законом обязанность и предоставленные ответчику полномочия на принятие решений по вопросам распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство препятствует реализации ФИО2 законного права на приобретение земельного участка в аренду.

Сведений о том, что земельный участок изъят из оборота либо ограничен в обороте, материалы дела не содержат. Испрашиваемый земельный участок, в силу своего фактического расположения, может быть использован только истцом и в целях, не связанных со строительством.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что ФИО2 в целях благоустройства прилегающей территории и создания благоприятных условий проживания в районе расположения испрашиваемого земельного участка, за счет собственных средств, произвел комплексное благоустройство близлежащей территории, созданы условия для подведения центральных коммуникаций.

Таким образом, оснований, препятствующих предоставлению истцу в аренду земельного участка, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно Постановлению от 30 мая 2016 года " номер обезличен " предусмотрен порядок определения годовой арендной платы для земельных участков, предоставляемых в аренду без торгов. На основании изложенного, расчет для данной категории земельных участков производится по методике, в соответствии с п. 3.6.3. Постановления от 30 мая 2016 года " номер обезличен ".

В определении от 25.11.2010 " номер обезличен " Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, заявленного ФИО2

Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, кроме того, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: