Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о прекращении права собственности, встречные требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о перераспределении долей в доме и признании права долевой собственности, встречные требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и исключении из ЕГРН записи о праве,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО5,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МУП УК Ильинское ПТОКХ на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты> снятии его с кадастрового учета.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками 16/200 долей каждая, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ул.<данные изъяты>. Ответчики являются сособственниками жилого дома на праве общей долевой собственности. 22.11.2013г. в жилом доме по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара дом уничтожен полностью. При доме имеется земельный участок площадью 2557 кв.м., земельный участок в собственность сторон не оформлен. Решением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от 29.01.2010г. определен порядок пользования земельным участком при домовладении. На выделенном земельном участке истцами построен жилой дом лит. В, В1, В2 площадью 167.8 кв.м. и гараж лит. Г 12 площадью 27 кв.м. Решением Раменского городского суда Московской области от 22.06.2019 г. за истцами было признано право собственности на жилой дом, за каждой в размере ? доли. Этим же решением за ФИО3 признано право собственности на возведенный ей жилой дом лит. Б, Б1 площадью 92.2 кв.м. Права истцов нарушены и подлежат восстановлению путем прекращения права собственности на сгоревший дом и снятия жилого дома с кадастрового учета.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, которым просила перераспределить доли жилого дома лит. В, В1, В2 площадью 167.8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, установить права собственности за ФИО3 на 33/100 доли, за ФИО1 на 16/200 долей, за ФИО2 на 16/200 доли, за ФИО4 на 15/100 долей дома.

В обоснование иска ФИО3 указала, что истцы возвели новый дом с использованием части фундамента от сгоревшего дома. Таким образом, сделали невозможным для остальных сособственников восстановить сгоревший жилой дом. Права на остатки сгоревшего дома и входящих в его состав служебных построек сохраняются за всеми сособственниками.

ФИО4 обратилась со встречными требованиями к ФИО1, ФИО2, которым просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 16/200 долей, ФИО1 на 16/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, исключить из сведений ЕГРН записи о праве ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО4 указала, что после произошедшего пожара сохранился фундамент жилого дома, который пригоден для дальнейшего использования. На части фундамента восстановлена летняя кухня, восстанавливается фундамент лит. А1 под размещение домика сезонного проживания. Однако, в сентябре-октябре 2008г., ФИО2 с привлечением наемной рабочей силы и без согласования с остальными долевыми собственниками уничтожила часть фундаментов сгоревшего жилого дома, располагавшегося под частью дома ФИО1 и ФИО2 и возвела впоследствии на этом месте новый жилой дом, который принадлежит истцам в настоящее время на праве общей долевой собственности. Поскольку имущество истцов полностью уничтожено, их право долевой собственности подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Адвокат Тарасенко Г.В. поддержал иск ФИО1, ФИО2 Пояснил, что с 2003 года никакие работы по восстановлению жилого дома не проводятся, сгоревший жилой дом не подлежит восстановлению, использовать фундамент в таком виде, который он был первоначально, невозможно.

ФИО3 в судебное заедание не явилась.

Представитель ФИО3 - ФИО6 не возражала против прекращения права долевой собственности истцов на жилой дом, в остальной части требований о прекращении права собственности ФИО3, ФИО4 и снятия жилого дома с кадастрового учета просила отказать, поскольку сохранившаяся часть жилого дома подлежит восстановлению, встречный иск просила удовлетворить, против удовлетворения встречного требования ФИО4 не возражала.

ФИО4 не явилась в судебное заседание.

Представитель ФИО4 - ФИО7 не возражал против прекращения права долевой собственности истцов на жилой дом, в остальной части требований о прекращении права собственности ФИО3, ФИО4 и снятия жилого дома с кадастрового учета просил отказать, поскольку сохранившаяся часть жилого дома подлежит восстановлению, встречный иск ФИО4 просил удовлетворить, встречные требования ФИО8 оставил на усмотрение суда.

Администрация Раменского городского округа <данные изъяты> - представитель не явился, извещен, представил письменное мнение по иску, которым в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по МО не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, встречные требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд постановил: Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 16/200 долей, ФИО2 на 16/200 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>.

Установить доли совладельцев в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, у ФИО4 - 15/84 доли, у ФИО3 - 33/84 доли, у правопреемника Ильинского ПТОГХ-36/84 доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об исключении из сведений ЕГРН записи о праве ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0070211:158, расположенный по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о перераспределении долей жилого дома лит. В, В1, В2 площадью 167.8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, установления права собственности за ФИО3 на 33/100 доли, за ФИО1 на 16/200 долей, за ФИО2 на 16/200 доле, за ФИО4 на 15/100 долей дома – отказать.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений о правообладателях и принадлежности долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковое заявление ФИО9, ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 16/200 долей, ФИО2 - 16/200 долей, ФИО3 - 33/100 доли, ФИО4 - 15/100 доли, Ильинское ПТОГХ - 36/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями о правообладателях в техническом паспорте Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ», составленным по состоянию на <данные изъяты>.

Решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 29.01.2010г по гражданскому делу <данные изъяты> был определен порядок пользования указанным земельным участком, по которому ФИО3 выделен в пользование земельный участок площадью 710, 6 кв.м., ФИО1 - 203 кв.м., ФИО2 - 203 кв.м., ФИО4 – 380,7 кв.м., ФИО10 – 126,9 кв.м., Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> -913,6 кв.м.

Согласно справки Раменского отряда государственной пожарной службы МЧС России по МО от 27.11.2003г., 22.11.2003г. по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты> произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2003г. (дело <данные изъяты>), 22.11.2003г. в результате пожара дом обгорел полностью по всей площади, стены первого и второго этажа полностью обгорели и обрушились, фундамент потрескался и частично разрушен. Частично сохранилась южная часть стены первого этажа.

На основании постановления Комитета по управлению имуществом <данные изъяты><данные изъяты> от 03.12.2004г. МУП УК Ильинское ПТОКХ постановлено списать с баланса сгоревший жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> исключить из реестра муниципальной собственности <данные изъяты> указанный объект.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 22.07.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении иска Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьим лицам о признании самовольными постройками жилого дома Лит.Б, Б1, б, жилого дома Лит.В, В1, В2, гаража Лит. Г12, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, и обязании ФИО1, ФИО2 снести строения Лит. В, В1, В2, Г12 за счет средств ответчиков в срок до <данные изъяты>г., обязании ФИО3 снести строения Лит. Б, Б1, б за счет средств ответчика в срок до <данные изъяты>г. - отказано.

Признано за ФИО1, ФИО2 в 1/2 доле за каждой, право собственности на самовольные строения - жилой дом общей площадью 167, 8 кв.м., из нее жилой – 93, 7 кв.м. Лит.В, В1, В2, гараж площадью 27 кв.м. Лит. Г12, расположенные по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>.

Признано за ФИО3 право собственности на самовольное строение - жилой дом Лит. Б, Б1, б площадью 92,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что на выделенных земельных участках ФИО1 и ФИО2, ФИО3 построили жилые дома. Данные постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными, поскольку возведены без разрешений.

Как следует также из материалов дела, 12.11.2019г. Управление земельных отношений Раменского муниципального района уведомила ФИО2, что при наличии возражений сособственников дома в отношении снятия с кадастрового учета несуществующего объекта, такое право прекращается в судебном порядке на основании ст. 235 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 235, ст. 131 ГК РФ, частями 3, 7 ст. 1, ч. 4 ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы и допроса эксперта ФИО11, установив прекращение существования только части жилого дома, которую ранее занимали истцы ФИО2 и ФИО1 в связи с возведением ими на части фундамента нового жилого дома, сохранение фундамента жилого дома, пришел к выводу, что сгоревший жилой дом подлежит восстановлению, а право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на дом прекращению, соответственно доли остальных сособственников перераспределению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о фактической гибели жилого дома, бездействия ответчиков по восстановлению жилого дома, судебной коллегий отклоняются.

По смыслу ст. 236 ГК РФ, право отказа от собственности принадлежит самому собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Фактически истец требует прекратить право собственности ответчиков на указанный жилой дом без учета этого обстоятельства, что влечет за собой принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе повреждение дома полностью или частично не является обстоятельством, которое согласно закону влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общей долевой собственности сторон на дом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ответчиков от прав собственности на спорное строение, а также доказательства полной и безвозвратной утраты спорного имущества, учитывая наличие возможности восстановления жилого дома на имеющемся фундаменте, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд при установлении долей совладельцев вышел за пределы заявленных требований, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительного которого суд должен вынести решение по делу.

В части 3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 были заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В связи с прекращением существования только части жилого дома, которую ранее занимали истцы ФИО2 и ФИО1, признании решением суда от 22.07.2019 года права собственности за ними на самовольно возведенное строение в равных долях, суд первой инстанции правомерно прекратил право собственности указанных истцов на принадлежащую им долю жилого дома, соответственно доли остальных сособственников не могли остаться прежними, поскольку при арифметическом сложении сумма этих долей не будет составлять единицу, в связи с чем, они подлежали перераспределению.

Перераспределение долей сособственников входит в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, в связи с чем, суд разрешил спор по заявленным истцами требованиям.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Нарушений норм материального права и гражданского- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи