Гражданский кодекс часть 1

на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ЕвроПак» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к ООО «ЕвроПак» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ЕвроПак» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска сославшись на то, что он является учредителем ООО «Фирма «Пластимекс М», несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

На основании договора уступки требования (цессии) от 09.09.2011 заключенного АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, последний приобрел право требования к ООО «Фирма «Пластимекс М» из договора кредитования от 23 мая 2006 года, заключенного фирмой с банком. Общая стоимость прав требования, приобретенных ФИО1, 925 000 рублей. Кредит был обеспечен залогом оборудование стоимостью <данные изъяты>. 20.09.2011 года между ФИО1 и ООО «Фирма «Пластимекс М» было заключено Соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, где стороны установили, что ФИО1 как залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. Обязательства ООО «Фирма «Пластимекс М» прекращаются после передачи заложенного имущества на основании акта приема-передачи имущества.

Заложенное оборудование находилось в здании 15-Х по адресу: <данные изъяты> которое изначально принадлежало обществу на праве собственности. Здание продано. При смене собственника здания 15-Х технологическое оборудование, принадлежащее ООО «Фирма «Пластимекс М», вывезено из здания не было. В настоящее время в здании 15-Х ведет производственную деятельность ООО «ЕвроПак» Фактически оборудование находится в его владении и используется в производственной деятельности.

В настоящее время ООО «ЕвроПак» полностью лишило ООО «Фирма «Пластимекс М» права владения имуществом, заявляя, что оборудование куплено им у ФИО1 Однако ФИО1 не имеет права распоряжаться оборудованием. Акт приема - передачи имущества со стороны ООО «Фирма «ПластимексМ» подписан не был, а указанное выше Соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество противоречит ФЗ от 30 декабря 2008 года № 306 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

В соответствии со ст. ст. 166 - 168, 301 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона подлежит признанию недействительной, собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены его имущественные права, просит признать недействительным Соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество между ФИО1 и ООО «Фирма «Пластимекс-М» от 20.09.2011 и истребовать из незаконного владения ООО «ЕвроПак» перечисленное в иске имущество - оборудование, являющееся предметом залога, и неразрывно связанное с ним вспомогательное оборудование, необходимое для обеспечения технологического процесса по производству пластиковой упаковки.

Определением суда от 17.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО «Фирма «Пластимекс М».

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указывая, что в соответствии с договором № 15-к-п от 20 марта 2013 года ООО «Пластимекс», где генеральным директором является ФИО2. продал ему оборудование бывшее в употреблении, а именно - инструментальная оснастка для изготовления пластиковых изделий. Передача оборудования подтверждается соответствующим актом. Оборудование во время его передачи находилось в здании 15-Х по адресу: <данные изъяты>. Купленное ФИО3 оборудование соответствует перечню вспомогательного оборудования, в отношении которого предъявлены исковые требования ФИО2 к ООО «ЕвроПак». На момент подачи иска ФИО3 не может владеть купленным оборудованием, которое незаконно удерживается ООО «ЕвроПак». Просит истребовать из незаконного владения ООО «ЕвроПак» указанное в заявлении оборудование бывшее в употреблении.

Определением суда от 12.09.2013 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, ООО «Фирма «Пластимекс М» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Фирма «Пластимекс М» исковые требования ФИО2 поддержал, пояснив, что иск фактически заявлен в том числе в интересах общества.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснив следующее. На момент купли-продажи он был руководителем рошальского подразделения ООО «Европак», поэтому он принял оборудование там, где оно и было. Фактически оно не меняло места своего нахождения, и до сих пор находится там же. Он имел намерения передать имущество в пользование ЕвроПак и получать прибыль. Но Европак отстранил его от имущества, продолжает пользоваться им, возвращать не собирается. Также подтвердил возможность идентификации оборудования. Оборудование фактически разрабатывалось ФИО2. Им же был создан каталог указанного оборудования, им же оборудованию присваивались номера в зависимости от целей, для которых предназначались те или иные прессформы, вставки, матрицы, в каталоге указаны не только номера, но и размеры всех деталей, оборудования. Все части были снабжены эмблемами либо гравировками «Пластимекс» с указанием номера. Просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, действующая также по доверенности в интересах ответчика ООО «ЕвроПак», в судебном заседании иск не признала, пояснив следующее. Соглашение от 20.09.2011 года об обращении взыскания во внесудебном порядке на предмет залога по Договорам о залоге соответствует требованиям закона. Правила обращения взыскания для физических лиц, о которых заявляет истец, в законе отсутствуют. Несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи имущества фактическая передача имущества от ООО «Фирма «Пластимекс М» Салову была произведена. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по оспоримым сделкам один год. Требования третьего лица ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как имущество, которое он требует, не относится к залоговому и не может рассматриваться в данном иске. Спорное имущество находится у ЕвроПак законно, часть имущества передана ФИО1 по договорам хранения, другая часть находится в помещении, арендуемом ЕвроПак, но принадлежит ООО «ЕЛСиК», что они подтвердили в адресованном ООО «ЕвроПак» письме. Просит в иске отказать, в удовлетворении требования ФИО3 также отказать.

Решением суда от 24 октября 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано недействительным Соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, заключенное между ФИО1 и ООО «Фирма «Пластимекс М» 20 сентября 2011 года. Истребовано из владения ООО «ЕвроПак» в пользу ООО «Фирма «Пластимекс М» оборудование, являющееся предметом залога, а именно: Зарядное устройство ЕПК 80/30 А6;3*380В;30А;80В; год выпуска 2002; Болгария; заводской №2; инв. №0000099; Компрессор воздушный винтовой Blitz MONSUN 15-10; 2080 л/мин, 15 Квт «Blitz M.SHNEIDER GmbH», год выпуска 2001; Германия: заводской №5138; инв. №0000013; Компрессор воздушный винтовой Blitz MONSUN 15-10; 2080 л/мин, 15 Квт «Blitz M.SHNEIDER GmbH», год выпуска 1997; Германия: заводской №4298; инв. №000006; Компрессор воздушный винтовой Blitz MONSUN 15-10; 2080 л/мин, 15 Квт «Blitz M.SHNEIDER GmbH», год выпуска 1999; Германия: заводской №4711; инв. №0000012; Осушитель воздуха HD75aCE-G; 2200 л/мин, 0,55 кВт, 16 Ваг; год выпуска 1998; Германия; заводской № 2300199010; инв. №0000024; Осушитель воздуха HD75aCE-G; 2200 л/мин, 0,55 кВт, 16 Ваг; год выпуска 1999; Германия; заводской № HD75aCE-G 2300199008; инв. №0000026; Осушитель воздуха ЕА 2200; 2200 л/мин, 0,8 кВт, 16 Ваг; год выпуска 2000; Италия; заводской № 013153; инв. №00000232; Осушитель воздуха ТМЕ-132; 2000 л/мин, 0,65 кВт, 16 Ваг; год выпуска 1998, Италия; заводской № 98 ТМЕ 132 291; инв. №0000014; Осушитель воздуха ТМЕ-132; 2000 л/мин, 0,65 кВт, 16 Ваг; год выпуска 1998, Италия; заводской № 98 ТМЕ 132 106; Ресивер вертикальный V500L; год выпуска 1997, Германия: заводской №39227; инв. № 0000025; Ресивер вертикальный V500L; год выпуска 1998, Германия: заводской № 4882; инв. № 0000023; Ресивер вертикальный V500L; год выпуска 1997, Германия: заводской № 9112; инв. № 0000035; Ресивер вертикальный РВ 110/10V 110L; год выпуска 2003. Россия; инв. № 00000242; Ресивер вертикальный РВ 110/10V 110L; год выпуска 1997. Россия; заводской №39227; Термоформовочный станок HSC-510570, 50Гц\60Гц, 63A, 3V: год выпуска 2003, Китай, заводской №302, инв. №00000255; Автоматизированная установка по переработке полимерных материалов АПМ-1; год выпуска 1997, инв. №000002; Автоматизированная установка по переработке полимерных материалов АПМ-1; год выпуска 2001, инв. №000033; Автоматизированная установка по переработке полимерных материалов АПМ-1; год выпуска 2001, инв. №0000040; Электропогрузчик ЕВ 687.ЗЗМ; макс, грузоподъемность 10 тонн: год выпуска 2002, Болгария, заводской № 68700309, инв. №00000101; Компрессор воздушный винтовой ABAC VT 5010; год выпуска 2002, Италия, заводской № 1816510001; Компрессор воздушный винтовой DVK 50; 37 кВт; год выпуска 2005, Турция, заводской №51656; Станок фрезерный консольный 8Р80Ш 3,5 кВт; год выпуска 1975, СССР; заводской №709; инв. №00000285; Станок токарный ИЖ 250ИТВ; 3,5 кВТ; год выпуска 1980. СССР; заводской № 4ААМ56А4УЗЗ, Х-14-22м, 4А 100 54 УЗ; Станок сверлильный 2П112, 0,5 кВт, год выпуска 1962, СССР; Станок гравировальный GielleALFA 30*20; Автомат термопневмоформовочный АТПФ-УМ, 9кВт; 380 В; год выпуска 1999, ЗАО «БСВ-ПАК» Санкт-Петербург; инв. № 00000104; Автомат термопневмоформовочный АТПФ-УМ; 9кВт; 380 В; год выпуска 1999, ЗАО «БСВ-ПАК» Санкт-Петербург; инв. № 00000105; Воздушно-компрессорное оборудование: Blitz MONSUN 15Р: 2080 л/мин, 15 Квт «Blitz M.SHNEIDER GmbH», год выпуска 2000. Германия; заводской №4620; инв. №0000094; Компрессор воздушный винтовой Blitz MONSUN 15-10; 2080 л/мин, 15 Квт «Blitz M.SHNEIDER GmbH», год выпуска 2000, Германия: заводской №4912; инв. №0000043; Компрессор воздушный винтовой Blitz MONSUN 15-10; 2030 л/мин, 15 кВт «Blitz M.SHNEIDER GmbH», год выпуска 1999, Германия: заводской №4525; инв. №0000031; Компрессор воздушный винтовой Smart 2010; 2.03 мЗ/мин. 15 кВт; 10 psi; 205 кг; год выпуска 1999, заводской №1449480001; инв. №0000038; Автомат термопневмоформовочный АТПФ-УМ, 9кВт; 380 В; год выпуска 2001, ЗАО «БСВ-ПАК» Санкт-Петербург; инв. № 0000032; Подъемное устройство HW-1000/700; 150 КГ; год выпуска 2002: инв. №00000100; Автомат термопневмоформовочный АТПФ-УМ, 9кВт; 380 В; год выпуска 2001, ЗАО «БСВ-ПАК» Санкт-Петербург; инв. № 0000019; Резательно-перемоточная машина РП-900; 2,2 кВт, тип двигателя 2пн100Ь; год выпуска 1998, ООО «Инженер» г. Ступино, не серийное, инв. №0000042; Станок сверлильный 5-тискоростной, тип «Drilpress» model GDP-13, 1,1 кВт; год выпуска 1977, Германия; заводской № 62; инв №00000107; Система охлаждения воды R 404 А; год выпуска 2000, Турция, инв. №0000020; Станок шлифовальный «Микромат»; Германия, заводской №330919, инв. №0000093; Токарно-винторезный станок SU 18R, год выпуска 1982. Чехословакия, заводской №879-7-60, инв. №00000108; Универсально-инструментальный фрезерный станок тип «RUHLATHUR»; год выпуска 1951, Германия; заводской № 5193, инв №00000106; Холодильная установка СВ-мн-19Х-0,2, 380В, 3-50Гц, R22: год выпуска 2002, Россия; заводской №21012384; инв. №00000183; Компрессор воздушный винтовой Smart 2010, 400 V, 50Гц, год выпуска 2001, Италия, заводской №1449480004; Автомат термопневмоформовочный АТПФ-УМ, 9 кВт, 380В. год выпуска 2003, ЗАО «БСВ-ПАК» Санк-Петербург; Автомат термоформовочный ТФА-03, 100кВт, год выпуска 2002. Болгария, заводской № 0205094; Автомат термоформовочный ТФА-04, 29кВт, 380V,50 Гц, 1530 кг, год выпуска 2003, Болгария, заводской №0303132; Компрессор воздушный винтовой DVK 50, 37 кВт, год выпуска 2005, Турция, заводской № 51404; Автомат термоформовочный GN 2220 С/В, 24кВт, год выпуска 2004, заводской №81232226829; Станок токарный КП1К62, год выпуска 1967, СССР, заводской №677075; Модернизированный дизельный погрузчик «Балканкар» серия «В1ГО» ДВ-1788.3М, предприятие-изготовитель ООО «Интелак». регистрационный знак 5ОМЕ 8186, год выпуска 2003, номер двигателя 331001,, свидетельство о регистрации серия ВВ№342263 от 06.04.2004г.. паспорт самоходной машины ВВ 124832 от 27.02.2004.

В части истребования вспомогательного оборудования, необходимого для обеспечения технологического процесса по производству пластиковой упаковки, отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроПак» ставит вопрос об отмене указанного решения.

Не согласился с постановленным решением ФИО1 и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Фирма «Пластимекс М» 23.05.2006 был заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования №168-810/06ю (л.д. 17, т. 1).

В обеспечении кредитного обязательства 23.05.2006 сторонами были заключены Договор о залоге №168-810/06ю ДЗ-1 и Договор о залоге №168-810/06ю ДЗ-2, общая стоимость имущества (оборудование) переданного в залог составляет <данные изъяты> (л.д. 21-33, т. 1).

На основании Договора уступки требования (цессии) от 09.09.2011. заключенного Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, последний приобрел право требования к ООО «Фирма «Пластимекс М» из договора кредитования от 23 мая 2006 года, заключенного фирмой с банком. Общая стоимость прав требования, приобретенных ФИО1, согласно Договору - 1 170 994, 58 рублей. Цедентом также произведена уступка прав по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение кредитного договора, а именно - прав по указанным выше Договорам залога (л.д. 34, т. 1).

20 сентября 2011 года между ООО «Фирма «Пластимекс М» и ФИО1 заключено Соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого стороны договорились, что обязательства должника по Договору об условиях среднесрочного кредитования от 26.05.2006 прекращаются после передачи имущества на основании акта приема- передачи Залогодержателю (л.д. 37, т. 1).

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, что указанным соглашением не затрагиваются права и законные интересы истца ФИО2 являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является соучредителем, а также генеральным директором ООО «Фирма Пластимекс М» (Выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 76, т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 ООО «Фирма Пластимекс М» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 165. т. 1).

Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ст. 3).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что спорным Соглашением затрагиваются права истца.

Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между ФИО1 и ООО «Фирма Пластимекс М» в качестве способа обращения взыскания предусмотрена передача заложенного имущества залогодержателю ФИО1, являющемуся физическим лицом, в то время как ст. 28.1. ФЗ « О залоге» указанный способ реализации имущества (оставление за собой предмета залога залогодержателем) допускается исключительно в отношениях между юридическими лицами и предпринимателями, каковым ФИО1 не является.

Таким образом, суд верно указал, что доводы ответчиков о том, что в Законе отсутствует правило, на которое ссылается истец, является не обоснованным.

Установленный Соглашением способ реализации заложенного имущества не был предусмотрен и Договорами о залоге, права по которым перешли к ФИО1 в связи с цессией.

Кроме этого, суд верно признал обоснованными доводы истца, о том, что при реализации указанного Соглашения ФИО1 нарушено требование п. 5 ст. 28.1. Закона, предусматривающего, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, залогодержатель оставляет за собой заложенное движимое имущество или продает третьему лицу (в том числе путем привлечения комиссионера) по цене, равной его рыночной стоимости или превышающей ее.

Т.е. при реализации предмета залога залогодержателем должна была определяться рыночная стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

На момент заключения Договоров залога общая стоимость заложенного имущества составляла <данные изъяты>, при этом, долг ООО «Фирма «Пластимекс М» согласно договору цессии составлял <данные изъяты>, т.е. в 7 раз меньше стоимости заложенного имущества. Довод ответчиков о том, что на момент рассмотрения спора стоимость спорного имущества значительно ниже не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что разницу между стоимостью залогового оборудования и правом требования ФИО1 к ООО «Фирма Пластимекс М», ФИО1 перечислена обществу не была.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд верно указал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.ст. 181, 179 ГК РФ, в отношении оспоримых сделок, являются необоснованными, поскольку сделка, не соответствующая закону, является ничтожной, и законом установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требование истца о признании Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенным между ООО «Фирма «Пластимекс М» и ФИО1. является обоснованным и верно было удовлетворено судом.

В связи с тем, что ФИО1 не является собственником спорного оборудования, суд верно сохранил за ним права залогодержателя, предусмотренные Договором о залоге № 168-810/06ю ДЗ-1 и Договором о залоге № 168-810/06ю ДЗ-2 от 23.05.2006.

Согласно пунктам 6.1 и 7.1 указанных Договоров о залоге бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет залогодатель, который вправе пользоваться имуществом по его назначению.

Таким образом, ссылки представителя ООО «ЕвроПак» на договор хранения спорного имущества, заключенный с ФИО1 (л.д. 146. 143 т. 1), в обосновании правомерности владения ООО «ЕвроПак» спорным имуществом, верно не была признана судом правомерной.

Относительно принадлежности спорного имущества ООО «Фирма Пластимекс М» истцом представлены суду договоры, спецификации, накладные, платежные документы (л.д. 31-127, т. 2).

Суд также пришел к правильному выводу о том, что самостоятельные требования третьего лица ФИО3 являются обоснованными.

Право О.Н. Слипенко в отношении заявленного имущества подтверждено им Договором купли-продажи № 15 к-п от 20 марта 2013 года, заключенным им с ООО «Пластимекс», в лице генерального директора ФИО2, актом приема-передачи указанного имущества (л.д. 134, 136, т. 1). Утверждение ответчиков о том, что данный договор подписан задним числом является неубедительных и доказательств этому представлено не было.

Согласно объяснениям сторон, как до купли-продажи, так и после указанное в договоре и акте имущество находилось в здании 15-Х по адресу: <данные изъяты>

Указанное обстоятельство также подтверждается произведенной в рамках обеспечения иска арестом и описью имущества, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля судебного пристава- исполнителя, производившего опись имущества, ФИО5, показавшей о возможности идентификации оборудования в натуре.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроПак» - и апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: