Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о внесении в трудовую книжку записи об исполнении обязанности управляющего дополнительным офисом «Балахта», о взыскании доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании невыплаченной суммы выходного пособия, суммы средней заработной платы на период трудоустройства за второй месяц нетрудоустройства, взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о внесении в трудовую книжку записи об исполнении обязанности управляющего дополнительным офисом «Балахта», о взыскании доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании невыплаченной суммы выходного пособия, суммы средней заработной платы на период трудоустройства за второй месяц нетрудоустройства, взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АКБ «Росбанк» (ОАО) о внесении в трудовую книжку записи об исполнении обязанностей управляющего дополнительным офисом «Балахта» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» за период с 06.06.2009 года по 14.03.2011 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 572 806 руб. 06 коп. за исполнение обязанностей управляющего в период с 06.06.2009 года по 14.03.2011 года и в должности управляющего с 14.03.2011 года по 03.11.2011 года, компенсации за задержку указанных сумм в размере 73 676 руб. 51 коп., недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 366 руб. 42 коп., суммы компенсации за каждый день задержки указанной суммы 1 027 руб.30 коп., взыскании недоначисленной суммы выходного пособия в размере 15 548 руб. 92 коп., суммы компенсации за каждый день задержки указанной суммы 294 руб. 39 коп., взыскании недоначисленной суммы среднего заработка на период трудоустройства за 2-й месяц нетрудоустройства в размере 15 548 руб.. 92 коп., взыскании суммы удержаний из заработной платы за ноябрь 2010 года с учетом районного коэффициента в размере 30% надбавки за работу на территории с особыми природно-климатическими условиям размере 30% в сумме 27 825 руб. 65 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 1 801 руб. 68 коп., денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в сумме 131 руб. 73 коп., компенсации морального вреда 200 000 руб..

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № 173 от 01.06.2006 года истец работал в должности руководителя группы по работе с частными клиентами (ГРЧК) дополнительного офиса «Балахта» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк». Приказом № 663 от 09.06.2006 года и трудовым договором был установлен оклад в размере 5 250 руб. в месяц с выплатой районного коэффициента в размере 30 % и надбавки за работу на территории с особыми природно-климатическими условиями в размере 30 %.

С 01.06.2009 года в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» была принята новая штатная расстановка, в соответствии с которой функциональные обязанности по должности руководителя ГРЧК с незначительными изменениями стали соответствовать функциональным обязанностям ведущего клиентского менеджера. При этом в соответствии с приказом Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» № 535 от 22.06.2009 года оклад был изменен в меньшую сторону и составил 4 330 руб. Считает, что выполнение работы по четко обозначенной в трудовом договоре должности и с установленным по этой должности окладом относятся к существенным условиям трудового договора, изменение которых должно быть аргументировано работодателем и оформлено письменно в виде дополнительного соглашения к основному договору.

Приказом № 967 от 04.06.2009 года на ФИО1 были возложены обязанности управляющего дополнительным офисом «Балахта», при этом никакой доплаты за исполнение обязанностей приказом не установлено. Обязанности управляющего истец исполнял до 14.03.2011 года, при этом заработную плату он получал по должности ведущего клиентского менеджера, предусматривающей более узкий круг должностных обязанностей и отсутствие материальной ответственности. Истец неоднократно направлял служебные записки с требованием о выплате доплаты 25.06.2011 года, 07.06.2011 года и др., обращался в устной форме к начальнику отдела по работе персоналом, на что руководство филиала заверяло, что доплата ему будет произведена. Таким образом, считает, что в его пользу должна быть взыскана заработная плата размере 572 806 руб. 06 коп. за исполнение им обязанностей управляющего за период 06.06.2009 г. по 14.03.2011 года.

Принимая во внимание, что работодатель обязан исчислить заработную плату истца в период замещения отсутствующего работника в соответствии с доходом, установленным для данной должности согласно утвержденному штатному расписанию, размер средней заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия подлежат перерасчету. Кроме того, подлежит перерасчету сумма средней заработной платы, выплаченная истцу на период трудоустройства за 2-й месяц трудоустройства.

При получении трудовой книжки 08.11.2011 года истец обнаружил, что в ней отсутствует запись об исполнении обязанностей управляющего за период с 06.06.2009 года по 14.03.2011 года.

03.12.2010 года на текущий счет истца была перечислена заработная плата за ноябрь 2010 года в размере 40 560 руб. 52 коп., вместе с авансовым платежом заработная плата составила 47 541 руб. 32 коп. В тот же день ему позвонила начальник отдела по работе с персоналом и сообщила, что часть заработной платы ему перечислена неверно. Начиная с декабря 2010 года по июль 2011 года из заработной платы истца ежемесячно производились удержания, общая сумму которых составила 17 391 руб. 03 коп., а с учетом районного коэффициента и надбавки за работу на территории с особыми природно-климатическими условиями потери истца составили 27 825 руб. Сумма процентов, начисленная в соответствии с ст. 236 ТК РФ, составила 1 801 руб. 68 коп.

03.11.2011 года ФИО1 уволен в связи с ликвидацией организации, однако выплата всех сумм, причитающихся истцу, была произведена только 07.11.2011 года. В указанной связи ответчик за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, обязан выплатить истцу компенсацию в размере 131 руб. 73 коп.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с требованиями к ОАО АКБ «Росбанк» (с учетом уточнении) о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в размере 77 848 руб. 11 коп., процентов за каждый день задержки невыплаченных в срок сумм в размере 294 руб. 08 коп., компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом №2027-кл от 21.10.2011 года истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) с должности управляющего дополнительного офиса «Балахта» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк».

14 ноября 2011 года приказом КГКУ «Центр занятости населения Балахтинского района» истец был признан безработным и поставлен на учет в службе занятости населения по месту своей регистрации. Данный приказ предусматривал, что истец имеет право на получение пособия в размере среднего заработка и непрерывный трудовой стаж в течении 6 месяцев со дня постановки на учет, то есть до 4 мая 2012 года.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате суммы сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца, истец получил письменный отказ в связи с тем, что организация, осуществлявшая производственную деятельность в п. Балахта, не относиться к организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненным к ним районам. Истец считает указанный отказ ответчика незаконным, поскольку отсутствие Балахинского района Красноярского края в Перечне районов Крайнего Севера и приравненных местностей не может служить основанием для отмены гарантии, предусмотренных ст. 318 ТК РФ.

Определением суда от 12.09.2012 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока обращения в суд, не принял во внимание, что в силу ст. 395 ТК РФ срок исковой давности не распространяется на денежные требования работника, и единственным условием для их удовлетворения является обоснованность заявленных требований. Вывод суда о том, что отсутствие Балахтинского района Красноярского каря в Перечне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и признание утратившим силу Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» является основанием для отмены государственных гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 318 ТК РФ, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Суд оставил без внимания ходатайство об истребовании у ответчика первичного документа на перечисление денежных средств с отметками банка, а также о приобщении к материалам дела доказательств (выписки из системы ИнтернетБанк по его счету, из которой следует, что перечисление денежных средств было произведено только 07.11.2011 года). Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его заявления о восстановлении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав…, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2006 года в должности руководителя группы по работе с частными клиентами дополнительного офиса «Балахта» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», с 01.06.2009 года в связи с изменением штатного расписания переведен на должность ведущего клиентского менеджера, с 14.03.2011 года переведен на должность управляющего дополнительным офисом «Балахта».Приказом №967 от 04.06.2009 года на руководителя группы по работе с частными клиентами ФИО1 временно были возложены обязанности управляющего дополнительным офисом «Балахта» с 06.06.2009 года до заполнения вакансии.

В связи с закрытием дополнительного офиса «Балахта» ФИО1 был уволен 03.11.2011 года приказом от 21.10.2011 года на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 06.06.2009 года по 14.03.2011 года в связи с неправильным исчислением заработной платы - взыскание недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного выходного пособия при увольнении, заработной платы за период трудоустройства за второй месяц трудоустройства, компенсации за задержку причитающихся выплат, о взыскании суммы удержаний из заработной платы за период с декабря 2010 года по июль 2011 года, о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 14.03.2011 года по 13.10.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с указанным иском 14.01.2012 года, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ему не было известно о размере и составляющих частях заработной платы, а также о том, что доплата ему не производилась, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, из объяснений истца, данных в судебном заседании 19.06.2012 года, следует, что он знал о том, что ему не производится доплата за исполнение обязанностей управляющего, неоднократно обращался с этим вопросом к руководству филиала, что подтверждается служебными записками на имя директора Восточно-Сибирского банка. Ссылка истца на признание ответчиком долга и обещание его выплатить, также не подтверждается материалами дела. Довод истца о том, что в случае обращения в суд с иском о защите трудовых прав он был бы уволен работодателем, обоснованно не принят во внимание судом как доказательство уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

Доводы истца о том, что у него не было времени на обращение в суд, так как в семье родился ребенок, а также ссылка на то обстоятельство, что его неоднократно вызывали в полицию в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего руководителя, обоснованно не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока, так как не являются таковыми, в силу разъяснений абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судом принимается решение об отказе в иске.

Таким образом, ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика недоначисленной заработной платы за исполнение обязанностей управляющего в период с 06.06.2009 года по 14.03.2011 года и заработной платы в должности управляющего с 14.03.2011 года по 13.11.2011 года, взыскании компенсации за каждый день задержки указанных сумм, взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62366 рублей 42 копейки, суммы компенсации за каждый день задержки указанной суммы 1027 рублей 30 копеек, взыскании недоначисленной суммы выходного пособия в размере 15548 рублей 93 копейки, суммы компенсации за каждый день задержки указанной суммы 294 рубля 39 копеек, взыскании недоначисленной суммы среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц нетрудоустройства в размере 15548 рублей 92 копейки, взыскании суммы удержаний из заработной платы за ноябрь 2010 года с учетом районного коэффициента в размере 30% и надбавки за работу на территории с особыми природно-климатическими условиями в размере 30% в сумме 27825 рублей 65 копеек, а также суммы процентов, начисленных в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1801 рублей 68 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы его в должности управляющего с 14.10.2011 года по 03.11.2011 года (в пределах срока обращения в суд), суд первой инстанции не установил недоплаты заработной платы истца.

Как следует из материалов дела, приказом №298 от 14.03.2011 года истец переведен на должность управляющего дополнительным офисом «Балахта» с тарифной ставкой (окладом) 7500 рублей. Из представления директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 14.03.2011 года следует, что истцу, как управляющему дополнительного офиса «Балахта» установлен с 14.03.2011 года доход в размере 12500 рублей без учета районного коэффициента и северной надбавки. С данными документами истец ознакомлен 14.03.2011 года, о чем свидетельствуют его подписи.

14.03.2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №713 от 01.06.2006 года, согласно которому ФИО1 обязался исполнять обязанности по должности управляющего дополнительным офисом «Балахта» с должностным окладом 7500 рублей. 01.06.2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого должностной оклад истца составил 18000 рублей.

Как следует из расчетных листков, лицевой карточки истца, заработная плата ФИО1 за октябрь, ноябрь 2011 года начислялась, исходя из оклада 18000 рублей, то есть факт недоплаты заработной платы истца за период с 14 октября 2011 года по день увольнения – 03.11.2011 года, не установлен, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, так как из имеющихся в деле выписок из платежных ведомостей №7140, №7144, выписки из лицевого счета (л.д. 206-208, л.д. 231-243 т.1), следует, что суммы были перечислены на счет истца 03.11.2011 года, то есть в день увольнения.

Доводы истца о том, что фактически перечисление денежных средств на счет произведено 7 ноября 2011 года, не нашли своего подтверждения материалами дела. Ссылка истца на выписку из системы «Интернет-банк» по его счету по состоянию на 19.11.2011 года не может принята во внимание судебной коллегией, так как данная выписка не является официальным документом, подтверждающим движение денежных средств на счете истца.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.

Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 ст.81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029, Балахтинский район Красноярского края не относится к районам Крайнего Севера либо местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 76 от 04.02.1991 года «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», согласно которому за работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 года №255, сохраняется на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев, непрерывный трудовой стаж и средняя заработная плата по прежнему месту работы, утратило силу в связи с принятием Постановлении Правительства РФ №466 от 14.06.2011 года, истец был уволен 03.11.2011 года, после отмены указанного выше Постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в размере 77848 рублей 11 копеек.

Доводы ФИО1 о том, что основанием для взыскания указанных выплат являются положения ст.318 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ст.318 ТК РФ регулирует отношения по предоставлению государственных гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к которым Балахтинский район Красноярского края не относится.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанным иском, об отсутствии оснований для взыскания недоначисленной заработной платы, об отсутствии оснований для взыскания среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям сторон, не подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: