Гражданский кодекс часть 1

исковые требования Корепановой Т. А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, государственному учреждению «Отдел Министерства внутренних дел России по Балезинскому району» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении контракта, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, премии, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Банниковой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Корепанова Т. А. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по Удмуртской Республике) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене приказов МВД по Удмуртской Республике от 02 августа 2018 года № и от 10 августа 2018 года №, восстановлении в должности инспектора по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД отдела «Балезинский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, возмещении морального вреда в размере десятикратного размера среднемесячного довольствия.

Требования мотивированы тем, что истец с 20 мая 2003 года по 13 августа 2018 года проходила службу в органах внутренних дел в государственном учреждении «Отдел Министерства внутренних дел России по Балезинскому району» инспектором по исполнению административного законодательства в ОГИБДД отдела «Балезинский».

Приказом МВД по Удмуртской Республике от 10 августа 2018 года № уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).

Считает увольнение незаконным.

Проведение служебной проверки от 23 июля 2018 года в отношении истца сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства. Оперуполномоченный ОРЧ СБ Б.Г.Р. позвонила истцу на сотовый телефон, сказала, что проводит служебную проверку по факту выдачи истцом справки о ДТП А.Д.С., при этом не пояснила, что послужило основанием для проведения служебной проверки. Истец не ознакомлена с рапортом, послужившим основанием для проведения служебной проверки, ей не были разъяснены права, поскольку оперуполномоченный ОРЧ СБ Б.Г.Р. общалась с истцом только по телефону. Корепанова Т. А. напечатала объяснения и направила их в адрес МВД по Удмуртской Республике электронной почтой, а также через инспектора ДПС ОГИБДД отдела «Балезинский». Не были собраны документы и материалы, характеризующие качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, ограничились тем, что запросили карту индивидуальной воспитательной работы, где нет характеризующих и деловых качеств сотрудника.

В последующем истец изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила признать незаконным заключения служебной проверки от 23 июля 2018 года, признать незаконными приказы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 02 августа 2018 года № и от 10 августа 2018 года №, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 1323,27 рублей за каждый день, начиная с 14 августа 2018 года по дату вынесения решения суда включительно, взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения в размере 6760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 396980 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение «Отдел Министерства внутренних дел России по Балезинскому району» (далее – ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району»).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов указано, что судом сделан вывод о том, что подтверждено участие истца в фальсификации справки о ДТП, хотя в приговоре мирового судьи, вынесенном в отношении А.Д.С. и вступившем в законную силу, о таком участии выводов не имеется.

Судом сделан вывод, что истец сама пригласила А.Д.С. в свой кабинет и давала советы относительно заполнения справки о ДТП, что также не соответствует материалам уголовного дела, иным доказательствам, исследованным судом.

Не представлено никаких доказательств, что печать на справке о ДТП находилась именно у истца.

Отсутствуют сведения об исследовании в ходе судебных заседаний материалов уголовного дела в отношении А.Д.С. и их оценке.

В решении суда отсутствуют сведения о том, по какой причине отвергаются доводы истца.

Истец полагает, что нарушен порядок проведения проверки и порядок увольнения, нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора внесена не в точном соответствии с Трудовым кодексом.

Истец и ответчик ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: истец – с помощью СМС-сообщения, ответчик – посредством размещения информации на официальном сайте суда на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Судом первой инстанции были в совокупности проверены и оценены представленные в суд доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам главы 6 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец проходила службу в органах внутренних дел с 20 мая 2003 года, с 24 февраля 2016 года – в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Балезинскому району.

Истец имеет шесть действующих взысканий:

- выговор, объявленный приказом МВД по Удмуртской Республике от 17 октября 2017 года № (нарушение пункта 24 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии систематического контроля за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям Правил дорожного движения, составления административных протоколов и других процессуальных документов, что привело к нарушениям пункта 86 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185);

- выговор, объявленный приказом ОМВД России по Балезинскому району от 26 марта 2018 года № (ненадлежащее исполнение пункта 25 должностной инструкции и статьи 28.8 КоАП РФ, в части несвоевременного принятия решения по административному материалу по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении С.А.В.);

- выговор, объявленный приказом ОМВД России по Балезинскому району от 01 июня 2018 года № (нарушение пункта 24 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер к возбуждению административного производства по признакам части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Д.Р.Р., вследствие чего Д.Р.Р. не привлечен к административной ответственности);

- строгий выговор, объявленный приказом ОМВД России по Балезинскому району от 01 июня 2018 года № (нарушение части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, выразившееся в ненаправлении в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении К.А.А. для рассмотрения в суд);

- строгий выговор, объявленный приказом МВД по Удмуртской Республике от 07 июня 2018 года № (нарушение части 1 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном, по истечении трех суток с момента составления протоколов об административных правонарушениях, направлении для рассмотрения мировым судьям Балезинского района Удмуртской Республики административных материалов в отношении граждан, совершивших правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

- неполное служебное соответствие, объявленное приказом ОМВД России по Балезинскому району от 29 июня 2018 года № (нарушение пункта 46 должностной инструкции, выразившееся в невнесении в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М в суточный срок сведений о рассмотрении либо передаче в мировые суды 93 протоколов об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району в 2017 году, а также сведений о рассмотрении 64 протоколов об административных правонарушениях, направленных в 2017 году для рассмотрения в суд для принятия решения, за нарушение Указания МВД России от 17 января 2018 года № 1-399 «О мерах по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений о ходе производства по делам об административных правонарушениях» (Указание УГИБДД МВД по Удмуртской Республике № 17/2-301), в части отсутствия запросов об истребовании копий постановлений в суды, а также изготовление копий (либо сканирования или фотографирования) материалов дел об административных правонарушениях перед передачей для рассмотрения в суды, за неисполнение Инструкции по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения, использования аудио- и видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом МВД по Удмуртской Республике № 387 от 06 июня 2017 года, в части неведения контрольно-наблюдательного дела с июня 2017 года, неосуществления просмотра видеозаписей, полученных с помощью видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ДПС, отсутствием организации хранения аудио- и видеоинформации, полученной в результате их применения, а также нарушения Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части отсутствия организации проведения скрытых проверок нарядов ДПС с июня 2017 года, рейдовых мероприятий, направленных на снижение аварийности и пресечения грубых нарушений ПДД РФ).

В соответствии с рапортом Врио начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике М.А.Р. в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району капитана полиции Корепановой Т. А. (истца по настоящему делу) к фальсификации справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2018 года, которая послужила основанием к попытке получения незаконной страховой денежной выплаты гражданином А.Д.С.

Врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике М.О.В. 18 июня 2018 года по указанному факту назначено проведение служебной проверки путем наложения резолюции на рапорте.

Заключением служебной проверки от 17 июля 2018 года, утвержденным 23 июля 2018 года Врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции М.О.В., факт причастности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району капитана полиции Корепановой Т. А. к подготовке А.Д.С. фиктивной справки о дорожно-транспортном происшествии с целью получения незаконной страховой выплаты признан подтвердившимся.

За нарушение пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пунктов 5, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившемся в передаче в марте 2018 года в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, с целью попытки получения А.Д.С. материальной выгоды, незаполненного бланка справки о дорожно-транспортном происшествии, предложении А.Д.С. собственноручного изменения первоначальной справки с указанием несуществующих повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением К.Р.Р., что привело к изменению фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в первоначальной справке, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району лейтенантом полиции В.А.С., что послужило основанием для возбуждения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району капитана полиции Корепанову Т. А. уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 02 августа 2018 года № на капитана полиции Корепанову Т. А. – инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Балезинскому району наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).

Основанием указано заключение по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС МВД от 23 июля 2018 года.

13 августа 2018 года истец уволена из органов внутренних дел приказом МВД по Удмуртской Республике от 10 августа 2018 года № 411 л/с по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) на основании Приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 02 августа 2018 года №.

16 августа 2018 года истец принята в открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в отдел сервиса производственной площадки «<данные изъяты>» специалистом по сервису и закупкам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности увольнения истца из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении контракта, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения.

Увольнение истца ответчиком произведено при наличии законного основания, с соблюдением установленного порядка увольнения, компетентным лицом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Материалами дела достоверно установлено, что служебная проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком, за совершение которого истец была уволена со службы, явилось неоднократное нарушение служебной дисциплины.

Служебной проверкой было установлено и истцом по существу не опровергнуто ее участие в подготовке А.Д.С. фиктивной справки о дорожно-транспортном происшествии с целью получения незаконной страховой выплаты. Данный факт был подтвержден и иными представленными в материалах дела и исследованными судом первой инстанции в совокупности доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

При проведении служебной проверки установлено, что события произошли в марте 2018 года. Не указание конкретной даты и времени при установленных обстоятельствах не может являться нарушением порядка проведения проверки, которое могло бы повлечь признание проверки незаконной.

Доводы о том, что при проведении служебной проверки не в полной мере был осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, несостоятельны, так как при подготовке по результатам проведения служебной проверки представления к увольнению истца (л. д. 117), были указаны ее личные и деловые качества, в том числе имеющиеся награды, данные характеризующие личность, а также действующие дисциплинарные взыскания.

Оснований для вывода о том, что не в полной мере изучены материалы ранее проводившихся служебных проверок также не имеется.

Доводы жалобы в части нарушения порядка проведения служебной проверки опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Указание истцом на то, что приговором мирового судьи в отношении А.Д.С. не установлено ее участие в фальсификации справки ДТП, в связи с чем, нет оснований для такого вывода суда по настоящему спору, несостоятельно. Факт причастности истца к фальсификации справки о ДТП установлен материалами настоящего дела, в том числе служебной проверкой. Данные о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлена непричастность истца к указанному факту, отсутствуют.

Уголовное дело в отношении А.Д.С., в том числе приговор, не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем, не было необходимости у суда первой инстанции в его исследовании. Материалы настоящего гражданского дела содержат достаточные, относимые и допустимые доказательства для принятия обоснованного и законного решения суда.

Также не влияет на решение по делу то, что печать, проставленная на справке о ДТП, имелась у истца.

Учитывая сам факт причастности истца к фальсификации справки о ДТП, что достоверно установлено представленными в суд доказательствами, что является проступком и правильно квалифицирован как нарушение служебной дисциплины, как верно указал суд первой инстанции, точное установление данных обстоятельств (сама истец дала бланк справки или ее принес А.Д.С., проставляла ли истец печать на справке либо ее поставил А.Д.С., находясь в служебном кабинете) не имеет решающего значения по делу.

Доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и внесении записи в трудовую книжку не в точном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются несостоятельными.

Часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпункт «а» пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года, установлено, что в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел.

Учитывая особенности несения службы в органах внутренних дел, отсутствие трудового договора и регулирование служебных отношений, в том числе об основаниях увольнения, специальным законом, а не нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из смысла приведенной нормы Правил ведения и хранения трудовых книжек, оформление записей в трудовых книжках сотрудников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах «даты приема и увольнения работника» даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.

Из представленной в материалах дела копии трудовой книжки истца (л. д. 142-143) судебная коллегия находит запись, внесенную о службе в органах внутренних дел соответствующей положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Также судебная коллегия отмечает, что нарушение порядка оформления трудовой книжки не может повлечь признание незаконным самого увольнения.

При принятии решения об увольнении истца были учтены факты ее неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, имеющиеся поощрения. Судебная коллегия с учетом законности служебной проверки, наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение служебной дисциплины, полагает наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному проступку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Все доводы истца, указанные в исковых требованиях, судом первой инстанции были проверены и надлежащим образом оценены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи М. Р. Константинова

Э. В. Нургалиев