Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Здрогову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Здрогова Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору: *** (***) рублей *** копейки – сумма основного долга, *** (***) рубля *** копейки – проценты за пользование кредитом за период с 31 октября 2008 года по 23 октября 2012 года, *** (***) рублей – неустойку за период с 31 октября 2008 года по 23 октября 2012 года, всего *** (***) рублей *** копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки

***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель ***, кузов № *** цвет ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 07 августа 2007 года, принадлежащий на праве собственности Здрогову Н.Г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** (***) рублей, определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Здрогова Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы в размере *** (***)*** копеек.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Лукша М.И., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском о взыскании со Здрогова Н.Г. задолженности по кредитному договору в сумме: *** сумма основного долга, *** рубля *** копейки – процентов за пользование кредитом, *** рублей – неустойки, обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство - автомобиль ***, установлении его начальной продажной стоимости в размере *** рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что 31.10.2007 между ЗАО «Русь – Банк» (наименование ОАО «Русь-Банк» изменено на ОАО «Росгосстрах Банк») и Здроговым Н.Г. заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев до 31.10.2012 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Кредит предоставлен Заемщику для оплаты транспортного средства марки ***. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако в установленный срок и по настоящее время ответчиком указанные требования не исполнены.

В судебных заседаниях представитель истца Лукша М.Н. иск поддержала.

Представитель Здрогова Н.Г. Иванова Н.М. исковые требования не признала в части заявленной ответчиком неустойки, считает ее несоразмерной. Просила не обращать взыскание на предмет залога в связи с намерением ответчика погасить задолженность. В случае обращения взыскания на предмет залога просила суд исходить из стоимости предмета залога, указанной в договоре.

Дело рассмотрено в отсутствие Здрогова Н.Г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Здрогов Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, изменить начальную продажную стоимость автомобиля. Просит назначить автотехническую оценочную экспертизу. Указывает на свое несогласие с оценкой автомобиля в сумме ***, отмечает, что она не отражает действительную его стоимость, соответствующую его техническому состоянию, поскольку автомобиль 2007 года выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 31.10.2007 между «Росгосстрах Банк» и Здроговым Н.Г. заключен кредитный договор, на основании которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев до 31.10.2012, а заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в размере *** % годовых, в порядке и в сроки, установленные договором. При этом заемщик был ознакомлен под роспись с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, а кредит был предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства ***.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

Здрогов Н.Г. использовал кредитные средства Банка на приобретение транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, кузов № *** цвет *** стоимостью *** руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2007 года, заключенного с ООО «Леванд» (далее - автомобиль).

В соответствии с Условиями кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. 31.10.2007 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Здроговым Н.Г. заключен договор залога в отношении автомобиля.

Заемщик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем Банк обращался к Здрогову Н.Г. с письменным требованием о досрочном возврате кредита. До настоящего времени данное требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Руководствуясь ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал со Здрогова Н.Г. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от 31.10.2007. Решение суда в данной части не обжалуется.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данной связи судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Здрогову Н.Г. Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. судом приняты во внимания вышеуказанные положения закона, а также заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ООО «Юридическая фирма «Константа».

Поскольку в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля- предмета залога, оснований для назначения иной (повторной или дополнительной) автотехнической оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ООО «Юридическая фирма «Константа», рыночная стоимость указанного автомобиля составляет *** руб.

Объект оценки осматривался экспертом 01.02.2013, при осмотре выявлены повреждения и следы ремонта переднего бампера, отсутствовал двигатель. Общее состояние объекта оценки определено экспертом как условно пригодное. Акт осмотра подписан собственником автомобиля.

В данной оценке был использован только сравнительный подход. Затратный подход не применялся, так как данная модель транспортного средства не выпускается с 2009 г., определить восстановительную стоимость объекта оценки не представляется возможным.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик и его представитель вышеуказанное заключение не оспаривали, не указывали на его недостатки, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявляли.

В данной связи на основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества – спорного автомобиля, с которой начинаются торги, верно определена судом в размере *** руб. (*** *0,8).

Указание в жалобе на несогласие с оценкой автомобиля в сумме *** руб., не подтвержденное какими-либо объективными данными, не является основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: