Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукачевой Анны Михайловны, СурнинойОльги Валерьевны к Комитету по земельным ресурсам администрации Волгограда, администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования на размещение индивидуального жилого дома и понуждении к принятию постановления об изменении вида разрешенного использования на размещение индивидуального жилого дома

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сукачевой Анны Михайловны, СурнинойОльги Валерьевны к Комитету по земельным ресурсам администрации Волгограда, администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования на размещение индивидуального жилого дома и понуждении к принятию постановления об изменении вида разрешенного использования на размещение индивидуального жилого дома, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда от 02.06.2012 года № 15760 на основании заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, изменить вид разрешенного использования с «размещение блокированной жилой застройки» на «размещение индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы.

В удовлетворении требований Сукачевой Анны Михайловны, СурнинойОльги Валерьевны о понуждении администрации Волгограда принять Постановление об изменении вида разрешенного использования с «размещение блокированной жилой застройки» на «размещение индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы» земельного участка с кадастровым номером № <...> состоящий из двух участков: участок № 1 учетный номер № <...> площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и участок № 2 учетный номер № <...> площадью 1555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сукачева А.М. и Сурнина О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Комитету по земельным ресурсам администрации Волгограда, администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда с требованиями о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования на размещение индивидуального жилого дома и понуждении к принятию постановления об изменении вида разрешенного использования на размещение индивидуального жилого дома.В обоснование исковых требований указано, что они являются сособственниками незавершённого строительством здания жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. С 17 ноября 2011 года являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № <...> состоящего из двух участков: участок № 1 учетный номер № <...> площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и участок № 2 учетный номер № <...> площадью 1555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Они обратились в Комитет по земельным ресурсам Администрации Волгограда с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «размещения блокированной жилой застройки» на «размещение индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домой) без права содержания скота и птицы».Но в удовлетворении их заявления было отказано, в качестве основания указано на противоречие такого изменения вида разрешенного использования Правилам землепользования и застройки, а именно, что земельные участки по <адрес> (учетный № <...>) и <адрес> (учетный № <...>) в Ворошиловском районе г.Волгограда предоставлялись с видом разрешенного использования «размещение блокированной жилой застройки». В 2011года вступили в силу Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. В соответствии с Правилами указанные земельные участки расположены в общественно-деловой зоне (зона застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации Д 2-2). В указанной зоне в соответствии с п.30 раздела 8.4.2.3. Правил размещение индивидуальных жилых домов допускается только на земельных участках, предоставленных в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил (1 января 2011года) для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации таких объектов. Учитывая, что указанные земельные участки до вступления в силу Правил были предоставлены для размещения блокированной жилой застройки, то по данному основанию нельзя изменить вид разрешенного использования.

Истцы считали, что отказ в изменении вида разрешенного использования с «размещение блокированной жилой застройки» на «размещение индивидуального жилого домка (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы» является неправомерным поскольку Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 8.4).

В соответствии с Генеральным планом развития г. Волгограда данному земельному участку присвоен код «Д 2-2». Пунктом 8.4.2.3. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград установлено, что целью выделения зоны является развитие существующих реорганизуемых территорий индивидуальной жилой застройки, предназначенных для размещения общественно-деловых объектов, с формированием на их основе зон общественно-деловой и сочетающейся с ней жилой застройки, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Этим же пунктом предусмотрены основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства. Однако, такой вид разрешенного использования как строительство блокированной жилой застройки не предусмотрен.

Вместе с тем, предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка как, «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы». В соответствии со сноской к данному пункту, размещение индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы допускается только на земельных участках, предоставленных в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил застройки для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации таких объектов. В соответствии с разделом 1 СниП 31-02-2001 индивидуальный жилой дом является разновидностью блокированной жилой застройки.

В связи с чем, просили признать незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам Администрации Волгограда от 2 июня 2012года №15760 на основании заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, изменении вида разрешенного использования с «размещение блокированной жилой застройки» на «размещение индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домой) без права содержания скота и птицы», понудить Администрацию Волгограда принять Постановление об изменении видаразрешенного использования с «размещение блокированной жилой застройки» на «размещение индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домой) без права содержания скота и птицы» земельного участка с кадастровым номером № <...> состоящий из 2-х участков: участок № 1 учетный № <...> площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и участок № 2 учетный № <...> площадью 1555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя истцов Сурниной О.В. и Сукачёвой А.М. – Юнду Э.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Сукачёва А.М. и С. О.В. являются сособственниками незавершённого строительством здания жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Они же, на основании соглашения от 17 ноября 2011 года № 2 об уступке прав по договору долгосрочной аренды земельного участка являются арендаторамиземельного участка, общей площадью 2146 кв.м., состоящего из двух участков: участка № 1 учетный номер № <...> площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и участка № 2 учетный номер № <...> площадью 1555кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прежде названный земельный участок по договору аренды от 31 января 2007 года № 7178 был предоставлен Администрацией Волгограда в аренду ООО <.......>. Данный земельный участок был представлен для строительства капитального объекта – блокированной жилой застройки.

Из дела следует, что Сурнина О.В. и Сукачёва А.М., как арендаторы земельного участка, обратились в Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда с заявлением об изменении разрешённого вида использования земельного участка с «размещения блокированной жилой застройки» на « размещение индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) скота и птицы».

Письмом Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 2 июня 2012 года № 15769 в удовлетворении заявления истцам отказано. Отказ мотивирован тем, что земельные участки по <адрес> (учетный № <...>) и <адрес> (учетный № <...>) в Ворошиловском районе г.Волгограда предоставлялись с видом разрешенного использования «размещение блокированной жилой застройки». В 2011году вступили в силу Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. В соответствии с Правилами указанные земельные участки расположены в общественно-деловой зоне (зона застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации Д 2-2). В указанной зоне в соответствии с п.30 раздела 8.4.2.3. Правил размещение индивидуальных жилых домов допускается только на земельных участках, предоставленных в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил (1 января 2011года.) для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации таких объектов. Учитывая, что указанные земельные участки до вступления в силу Правил были предоставлены для размещения блокированной жилой застройки, то по данному основанию нельзя изменить вид разрешенного использования.

Разрешая заявленные истцами требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, находящийся в аренде истцов расположен в общественно-деловой зоне (зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к организации Д2-2).

В качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной зоны установлены такие виды использования, как:

- для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных домов);

- для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов без права содержания скота и птицы).

Такой вид разрешенного использования как строительство блокированной жилой застройки, указанными Правилами, не предусмотрен.

В соответствии со сноской к такому виду разрешенного использования земельного участка как «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы» (№ 30), размещение индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы допускается только на земельных участках, предоставленных в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил застройки для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации таких объектов.

Земельный участок истцам предоставлен в аренду до вступления в силу Правил, в качестве вида разрешенного использования установлено строительство блокированной жилой застройки, а индивидуальное жилое строительство является его разновидностью.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что имелись правовые основания для установления вида разрешенного использования данного земельного участка - размещение индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решением Волгоградской областной Думы от 15 сентября 2010 года № 36\1087 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, вступившими в силу 1 января 2011 года, которыми установлены виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с перечнем территориальных зон приведённых Правил, земельный участок истцов расположен в территориальной зоне застройки объектами общественного-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (Д 2-2). Цель выделения зоны – развитие существующих реорганизуемых территорий индивидуальной жилой застройки, предназначенных для размещения общественно-деловых объектов, с формированием на их основе зон общественно-деловой и сочетающейся с ней жилой застройки, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

В соответствии с разделом 8.4.2.3 Правил к основным видам разрешённого использования земельных участков и объектов строительства, среди прочих, отнесены следующие: для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов)(п.28); для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов)(п.29);для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы ( п.30).

В соответствии со сноской к п. 30 раздела8.4.2.3 «Правил…», размещение индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы допускается только на земельных участках, предоставленных в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил застройки для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации таких объектов.

Земельный участок для строительства капитального объекта – блокированной жилой застройки предоставлен в аренду до вступления в силу Правил, в качестве вида разрешенного использования установлено строительство блокированной жилой застройки.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, законодатель не отождествляет между собой понятия индивидуального жилого дома и жилого дома блокированной застройки. Доводы истцов в исковом заявлении и вывод суда о том, что индивидуальный жилой дом является разновидностью блокированной жилой застройки являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, изменение вида разрешённого использования земельного участка, арендуемого истцами, противоречило бы требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что установленный на настоящий момент вид разрешённого использования спорного земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, также не даёт оснований изменить его вид разрешённого использования для размещения индивидуального жилого дома.

Части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных объектов может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

То есть в рассматриваемом случае изменение вида арендуемого истцами земельного возможно лишь наиные, предусмотренные разделом8.4.2.3 «Правил…», за исключением вида «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы».

При таких данных, постановленное судом решение в части признания незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда от 02.06.2012 года № 15760 на основании заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, изменить вид разрешенного использования с «размещение блокированной жилой застройки» на «размещение индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы, не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуальногокодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, в этой части судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Сукачёвой А.М. и Сурниной О.В. о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда от 02.06.2012 года № 15760 на основании заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, изменить вид разрешенного использования с «размещение блокированной жилой застройки» на «размещение индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы, отказать.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2012 года в части признания незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда от 02.06.2012 года № 15760 на основании заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, изменить вид разрешенного использования с «размещение блокированной жилой застройки» на «размещение индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы отменить, принятьв этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Сукачевой Анны Михайловны, Сурниной Ольги Валерьевны к Комитету по земельным ресурсам администрации Волгограда о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда от 02.06.2012 года № 15760 на основании заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, изменить вид разрешенного использования с «размещение блокированной жилой застройки» на «размещение индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы- отказать.

В остальной части это же решение Центрального районного суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: