Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щекал Д. А. к Карелину А. С. о возмещении морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования, по апелляционной жалобе Щекал Д.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Д.А. Щекал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Щекал Д.А. обратился в суд с иском к Карелину А.С. о возмещении морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2013 г. ответчиком мировому судье судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края была подана частная жалоба о возбуждении дела частного обвинения, о привлечении истца к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 23.12.2013 г. мировым судьей судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края был вынесен оправдательный приговор. 19.02.2014 г. апелляционным постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края приговор был отменен и уголовное дело возвращено на новое рассмотрение. 07.03.2014 г. постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края изменена подсудность уголовного дела и оно направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края. 15.07.2014 г. приговором мирового судьи судье судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края истец был признан виновным в совершении преступления. Данный приговор был отменен апелляционным определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.10.2014 г. 12.11.2014 г. постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края изменена подсудность уголовного дела и оно направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края. 21.01.2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании действий ответчика он длительный период подвергался необоснованному уголовному преследованию, в связи с чем понес моральные и нравственные страдания, которые выражались в том, что он вынужден был защищаться от необоснованного уголовного преследования, оправдываться не только перед судом, но и перед лицами которые его знали, в том числе и на работе, поскольку выезжал на судебные заседании по повестке с указанием процессуального положения – подсудимый. Истец был вынужден отсутствовать на рабочем месте, не исполнял свои трудовые обязанности, что отрицательно сказывалось на отношении к нему руководства предприятия. Также в его подчинении находятся работники предприятия и привлечение к уголовной ответственности нанесло вред его авторитету, причем с учетом длительности необоснованного уголовного преследования, негативные последствия для него усугублялись. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты>.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 января 2016 года производство по делу прекращено в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Щекал Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Щекал Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что поскольку возмещение морального вреда в результате необоснованного обращения в суд с жалобой частного обвинения прямо предусмотрено законом, как способ защиты лица от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, то суд не мог отказать в возмещении данного вреда. Оценка доказательств по уголовному делу не входит в компетенцию суда рассматривающего гражданский спор, тогда как суд дал правовую оценку документам, имеющимся в материалах уголовного дела и на их основе пришел к выводу об обоснованности подачи ответчиком заявления частного обвинения, при этом суд не сослался на доказательства опровергающие факт причинения телесных повреждений ответчику при изложенных им в частной жалобе обстоятельствах.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карелин А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края с заявлением о привлечении Щекал Д.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В заявлении Карелин А.С. ссылался на то, что 03.11.2012 г. в период с <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 23.12.2013 г. Щекал Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.02.2014 г. приговор мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 23.12.2013 г. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 07.03.2014 г. изменена подсудность уголовного дела в отношении Щекал Д.А. и оно направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края.

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 15.07.2014 г. Щекал Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.10.2014 г. приговор мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 15.07.2014 г. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.11.2014 г. изменена подсудность уголовного дела и оно направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 56 суда района имени Лазо Хабаровского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.01.2015 г. уголовное дело по обвинению. Щекал Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 5 п. 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличии от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия «незаконного» и «необоснованного» уголовного преследования, то нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из ч. 1 ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что сам по себе факт оправдания Щекал Д.А. по делу частного обвинения, не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Такое требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Дело частного обвинения возбуждено по заявлению Карелина А.С., который воспользовался правом на судебную защиту.

Применительно к вопросу о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. N 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.10.2011 г. N 22-П о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела исследовал вопрос о том, имело ли место злоупотребление со стороны частного обвинителя своим правом на обращение в суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения. Не усмотрев такого злоупотребления и не ограничиваясь самим по себе фактом постановления оправдательного приговора, правомерно сделал вывод о том, что частный обвинитель лишь реализовал таким образом свое право на личное обращение в государственный орган.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил злоупотребления правом со стороны Карелина А.С. при обращении в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Щекал Д.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке доказательств, послуживших основанием для принятия по уголовному делу частного обвинения оправдательного приговора, однако, бесспорно не подтверждают, что обращение Карелина А.С. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права, которые он полагал нарушенными, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Позиция апеллянта, аргументирующая требования о компенсации морального вреда, фактически основана на принятии в отношении него оправдательного приговора, что с учетом вышеизложенного не влечет безусловное удовлетворение иска, поэтому вывод суда об отказе в компенсации морального вреда судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щекал Д. А. к Карелину А. С. о возмещении морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования – оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекал Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

И.Н. Овсянникова