Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Виналко» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

«иск В.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Виналко» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виналко» в пользу В.А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виналко» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виналко» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

В.А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виналко» (далее – ООО «Виналко») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика консервы «говядина тушеная», высший сорт, в жестяных банках, масса нетто 325 грамм. При этом на этикетке было указано, что содержание мяса и жира составляет не менее 58%. Однако при вскрытии банки он обнаружил, что количество мяса и жира меньше, чем было указано на этикетке. Полагал, что приобретенный им у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Д.Ю.В. требования поддержал.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Виналко» и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта. Полагает, что экспертом нарушены правила проведения экспертиз, в связи с чем экспертное заключение <данные изъяты>» нельзя использовать в качестве доказательства по делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1. ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о продуктах питания должна содержать сведения об их составе. При этом п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что такая информация должна доводиться на русском языке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика две банки консервов «Говядина тушеная», высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 325 грамм, изготовитель <данные изъяты>

По информации на упаковке товара ответчиком приобретены консервы мясные «Говядина тушеная», высший сорт, ГОСТ Р 54033-2010, в составе продукта указано: говядина, жир, лук, соль, перец черный, лавровый лист. Пищевая ценность в 100 г. продукта: жир не более 17 г., белок не менее 15 г. Массовая доля мяса и жира не менее 58%.

Путем органолептической оценки качества выявлено, что данный исследуемый продукт, консервы мясные «Говядина тушеная», высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 325 грамм, изготовитель <данные изъяты>», не соответствует требованиям заявленного изготовителем ГОСТ Р 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия».

Принимая во внимание анализ представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ООО «Виналко» были допущены нарушения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» в части указания неверного состава продукта на этикетке товара, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в том, что судом не было разрешено ходатайство о допросе эксперта, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство получило свое разрешение в ходе судебного заседания путем вынесения протокольного определения. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы судебной коллегией не принимаются.

Ответчику экспертным учреждением было предложено представить пробы в виде определенного количества банок товара (тушенки), что им сделано не было. Своего представителя для участия в экспертизе ответчик также не направил.

Между тем, стороны самостоятельно, по собственному усмотрению организовывают и осуществляют защиту своих прав и интересов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В обоснование своей позиции по делу истцом была представлена совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что фактический состав продукта «Говядина тушеная», высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 325 грамм, изготовитель <данные изъяты>», реализуемый ответчиком, не соответствует составу, указанному производителем на упаковке.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что исследованию была подвергнута одна из банок с мясными консервами, приобретёнными истцом у ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Такое право предоставлено потребителю в случае нарушения его прав продавцом ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, выводу суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была бы дана оценка, и способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, решение, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виналко» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас