Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГо прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Енотаевского районного суда <адрес>, судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору.

Судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП по <адрес> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, в связи со смертью должника.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции, признав заявление судебного пристава-исполнителя обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 никто не обращался; имущество, на которое возможно обратить взыскание, у умершего должника отсутствовало и отсутствует в настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Так, перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.

Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ допускает принятие наследства не только путем подачи заявления нотариусу, но и путем фактического принятия наследственного имущества, поэтому отсутствие наследственного дела после смерти ФИО4 не свидетельствует об отсутствии наследников и имущества, оставшегося после смерти должника.

Таким образом, в связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта должен произвести замену должника его правопреемником, и оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не имеется.

При вынесении определения судом первой инстанции также не было учтено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью ФИО1 повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно (пункт 5 части 1 статьи 31, часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у судьи оснований для принятия искового заявления и вынесения по делу решения, поскольку смерть ответчика наступила до принятия искового заявления судом, являются не обоснованными, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке при апелляционном обжаловании решения суда заинтересованными лицами.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.