Гражданский кодекс часть 1

по иску Г. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» структурное подразделение Дирекции тяги структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги Эксплуатационное депо Тайга, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он находился в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» с 02 июня 2010 года по 20 ноября 2014 года в должности помощника машиниста электровоза 8-го разряда Локомотивных бригад основного депо Тайга Локомотивного эксплуатационного депо Тайга в г. Тайга.

20 ноября 2014 года им было подано заявление об увольнении по соглашению сторон. В этот же день с ним прекращен трудовой договор по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ № … от 20.11.2014 года и сделана соответствующая запись в его трудовой книжке.

Позднее, один из сотрудников ему сообщил, что с декабря 2014 года ответчиком на стенде в помещении пункта явки локомотивных бригад здания ОАО «РЖД» в г. Тайга размещены информационные листовки, из которых следует, что он - помощник машиниста электровоза - 15.11.2014 года на ПРМО отстранен по факту подозрения …. (уволен 20.11.2014 года).

Кроме того, с января 2015 года на официальном сайте ответчика в сети Интернет опубликован список работников ОАО «РЖД», которые были уволены за нарушение трудовой дисциплины, в данном списке указан, в том числе и он.

В пункте явки локомотивных бригад здания ОАО «РЖД» в г. Тайга он увидел, что действительно, на стенде размещены информационные листовки с вышеуказанными сведениями. После посещения официального сайта ответчика, также увидел, что на официальном сайте ОАО «Российские железные дороги» опубликована статья «Список работников, уволенных с предприятий дороги за нарушение трудовой дисциплины и по другим неуважительным причинам». В данном списке (пункт 508) указаны его данные – Г., … года рождения, также указано, что основанием расторжения трудового договора является - подозрение в ….

Между тем, данные сведения, распространенные на официальном сайте ответчика в сети Интернет, а также в информационных листовках, по его мнению, не соответствуют действительности.

Указывает на то, что он не был уволен за нарушение трудовой дисциплины, не был уволен за появление на работе в состоянии …, также не был уволен и по другим неуважительным причинам. Им было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, в результате чего, с работодателем достигнута добровольная договоренность о прекращении трудового договора.

Основания же увольнения работника и расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, по причинам нарушения работником трудовых обязанностей, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, прогулов, появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и т.д., предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с ответчиком было осуществлено на основе достигнутой договоренности между ним и ответчиком, о чем свидетельствует его заявление об увольнении по собственному желанию, написанное собственноручно.

Считает, что включение его в список работников, уволенных с предприятий дороги за нарушение трудовой дисциплины и по другим неуважительным причинам, незаконно, неправомерно и противоречит действующему законодательству РФ, а также нарушает конституционные права и охраняемые законом его интересы.

Поскольку трудовой договор был прекращен по соглашению сторон, следовательно, указание на него, как на работника, нарушившего трудовую дисциплину предприятия, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как человека и гражданина, а также как профессионала.

Список, в который он включен, а, соответственно, сведения в нем относительно него распространены в сети Интернет на официальном сайте, соответственно, стали доступны неопределенному кругу лиц.

Анализ словесно-смысловой конструкции распространенных о нем сведений позволяет сделать вывод, что выражение указанных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение, критическая оценка или предположение, поскольку ответчик сообщил указанные сведения как факты, имевшие место в действительности.

Указанные ответчиком сведения являются порочащими, так как содержат негативную оценку его деятельности и утверждения о нарушении им действующего законодательства.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и содержат в себе негативную информацию о нем, утверждение о неправильном поведении в общественной, трудовой, профессиональной жизни.

Кроме того, анализ словесно-смысловой конструкции сведений в информационной листовке позволяет сделать вывод, что выражение носит утвердительный характер о нахождении его на рабочем месте в состоянии … и увольнении по данному факту. Между тем, это не соответствует действительности.

Таким образом, ответчик не только не принимал каких-либо мер конфиденциальности при использовании им указанных формулировок в информационной листовке, а также статьи на официальном сайте под названием «Список работников, уволенных с предприятий Западно-Сибирского полигона железной дороги за нарушение трудовой дисциплины и по прочим неуважительным причинам», но напротив, всеми своими действиями давал понять, что желает доведения этих сведений до как можно большего числа граждан как работников данного предприятия, так и жителей г. Тайги, а также жителей территории всей Западной Сибири.

Считает, что все указанные выше сведения, опубликованные ответчиком на официальной сайте, а также распространенные в виде информационных листовок, которые не только развешены в пункте явки локомотивных бригад, но и в иных помещениях зданий ОАО «РЖД», в частности, в г. Новосибирске, порочат его доброе имя. Следовательно, не соответствующие действительности утверждения ответчика о грубом нарушении им действующего законодательства и норм морали в высокой степени умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также в высокой степени искажают его негативную сторону оценку обществом его как человека, а также как специалиста и профессионала в своей трудовой деятельности.

Таким образом, считает, что в настоящем случае имеются все основания для опровержения указанных в настоящем исковом заявлении сведений, содержащихся в информационных листовках, а также сведений, распространенных на официальном сайте ответчика.

Считает, что восстановление нарушенных прав может быть осуществлено путем удаления данной информации, а также возложения на ответчика обязанности принести опровержение вышеуказанных сведений.

Кроме того, полагает, что вышеуказанные обстоятельства повлекли для него нравственные страдания и переживания по поводу того, что значительное число граждан ознакомились с содержанием статьи в информационной листовке, в списке, опубликованном на официальном сайте ответчика, в которых он представлен в явно негативном свете. В результате опубликования данных сведений он не может трудоустроиться по своей профессии, а, соответственно, лишен каких-либо средств к существованию. Город Тайга фактически является городом железнодорожников, более 1000 человек работает на данном предприятии. Более того, у него железнодорожное образование, около двадцати лет он проработал на железнодорожном предприятии, имеет узконаправленную профессиональную специальность, с которой имел возможность трудоустроиться и работать лишь на данном предприятии в своем городе. Между тем, в результате опубликованных и распространенных ответчиком сведений, не соответствующих действительности, в настоящее время он лишен данной возможности.

Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные ответчиком в январе 2015г. на официальном сайте ОАО «Российские железные дороги», находящемся в сети Интернет в материале под названием: «Список работников, уволенных с предприятий дороги за нарушение трудовой дисциплины и по другим неуважительным причинам», а также следующие сведения, распространенные в информационной листовке: «15.11.2014г. на ПРМО отстранен по факту подозрения на … помощник машиниста электровоза Г. - заключение … (уволен 20.11.2014г.)»;

обязать ответчика, филиал ОАО «Российские железные дороги -структурное подразделение Дирекции тяги структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Тайга, исключить из материала под названием «Список работников, уволенных с предприятий за нарушение трудовой дисциплины и по другим неуважительным причинам, относительно Г., распространенные на официальном сайте ОАО «РЖД» в сети Интернет;

обязать ответчика опровергнуть распространенные им, несоответствующие действительности и порочащие его сведения, путем публикации не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на официальном сайте ОАО «РЖД» в сети Интернет полного текста судебного решения;

запретить ответчику, филиалу ОАО «Российские железные дороги структурное подразделение Дирекции тяги структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Тайга, дальнейшее распространение указанных сведений в отношении него в материале под названием «Список работников, уволенных с предприятий дороги за нарушение трудовой дисциплины и по другим неуважительным причинам», а также следующих сведений в информационной листовке: «15.11 2014г. на ПРМО отстранен по факту подозрения на … помощник машиниста электровоза Г. - заключение … (уволен 20.11.2014г.)»;

взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда … руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Российские железные дороги» структурное подразделение Дирекции тяги структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги Эксплуатационное депо Тайга, на надлежащего - ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 36-39).

В судебном заседании истец Г. и его представитель Б., действующая на основании ордера №… от 09.10.2015г., поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Ш., действующая на основании доверенности от 28.10.2014г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2016 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда г.Кемерово от 05.11.2015г. по делу по иску Г. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, исключив из мотивировочной части решения суда на странице 12 абзац 4 следующего содержания:

«Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, суд считает, что исковые требования Ф. об опровержении порочащих честь, достоинство, изложенных в статье «Секс-рабыни» по сходной цене» в газете «Кузбасс», взыскании компенсации за унижение чести и достоинства, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.».

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что факт распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительной реальности сведения о нем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Считает, что его доводы о не соответствии изложенных ответчиком о нем сведений подтверждаются доказательствами: его трудовой книжкой, дополнительным соглашением к трудовому договору, из которых усматривается, что он уволился по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд необоснованно сослался на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.04.2015г., считает, что оно не подтверждает факт его увольнения за нарушение трудовой дисциплины или нахождение его в состоянии опьянения на рабочем месте.

В судебном заседании был доказан сам факт распространения сведений, не соответствующих действительности в отношении него, а также то, что данные сведения носили порочащий характер, был допрошен специалист- лингвист Г (ассистент кафедры стилистики и риторики КемГУ).

Кроме того, им был представлен ответ из Департамента Здравоохранения Кемеровской области относительно того, что имеются два противоречивых протокола медицинского освидетельствования под одним номером, составленным одним лицом и той же организацией (НУЗ «…», который был приобщен к материалам дела 05.11.2015г. (л.д.83), однако при ознакомлении с делом данного ответа не оказалось и данному документу судом не дана соответствующая оценка.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО «Российские железные дороги» представлены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «РЖД» Ш., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что на сайте ОАО Российские железные дороги размещен «Список работников, уволенных с предприятий Западно-Сибирского полигона железной дороги за нарушение трудовой дисциплины и по прочим неуважительным причинам по состоянию на 25.05.2015г.», в пункте №508 которого, в том числе, указан Г., … года рождения, предприятие - ТЧЭ-12 Тайга; уволен 20.11.2014г. по соглашению сторон; подозрение в … (л.д.22).

Кроме того, на стенде в помещении пункта явки локомотивных бригад здания ОАО «РЖД» в г. Тайга с декабря 2014г. размещена информационная листовка о допущении со стороны работников эксплуатационного Депо Тайга за период с 01.01.2014г. по 01.11.2014г. нарушений трудовой дисциплины, в том числе, в отношении Г., в следующей редакции (л.д.21):

«15.11.2014 года на ПРМО отстранен по факту подозрения на … помощник машиниста электровоза Г. -заключение …(уволен 20.11.2014 года)».

Факт размещения вышеуказанной информации в отношении истца на сайте Российские железные дороги и листовках на стенде ОАО «РЖД» в г. Тайга стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен, поэтому суд признал факт распространения указанных сведений установленным и публичный характер этих сведений. Кроме того, суд верно указал, что указанные ответчиком сведения, отраженные на сайте ОАО «РЖД» и листовках на стенде ОАО «РЖД» в г. Тайга, являются утверждениями о фактах, установленных в отношении Г.

Как пояснил истец Г. в судебном заседании, трудовой договор между ним и работодателем ОАО «РЖД» расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора по соглашению сторон), путем подачи на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Тайга В. заявления о расторжении трудового договора, в связи с чем распространение ответчиком сведений о его увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины, в том числе, появление на работе в состоянии …, не соответствуют действительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что распространенная информация в отношении истца соответствует действительности, так как подтверждена представленными ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на нормах вышеуказанного закона и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательствах, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, отраженным в трудовой книжке истца, в период с 02.06.2010г. по 20.11.2014г. Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза 8 разряда Локомотивных бригад основного депо Тайга Локомотивного эксплуатационного депо Тайга (л.д. 10-20)

Согласно приказу №… от 20.11.2014г., трудовые отношения между Г. и ОАО «РЖД» прекращены по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с заявлением истца от 20.11.2014г. об увольнении по соглашению сторон и дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.06.2010г. №… о расторжении трудового договора (л.д.70-72).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.04.2015г. в удовлетворении исковых требований Г. к Эксплуатационному локомотивному депо Тайга - структурному подразделению Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.11.2014г., восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (л.д.55-69).

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.04.2015 года вступило в законную силу 14.07.2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, из обстоятельств дела, установленных судом и изложенных в вышеуказанном решении суда от 09.04.2015г., следует, что 15.11.2014г. на предрейсовом медицинском осмотре у машиниста электровоза Г. фельдшером Б. были выявлены признаки алкогольного опьянения; так, в карте регистрации признаков употребления алкоголя зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - в 9:22 час. - 0,2 промилле, через 20 минут - 0,07 промилле, отмечено наличие запаха перегара изо рта. 15.11.2014г. Г. был отстранен от работы по результатам предрейсового медицинского осмотра, проведенного медицинским работником в ПРМО ТЧ-12 Б., после чего направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления …средства и состояния алкогольного опьянения в сопровождении О., заместителя начальника депо в НУЗ «…» ОАО «Российские железные дороги», где прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления …средства, путем сдачи биологических объектов: мочи и крови. При этом, в ходе медицинского освидетельствования Г. пояснил, что 14.11.2014г. употребил 300 мл водки.

Кроме того, установлено, что из НУЗ «.. на ст. Тайга ОАО «Российские железные дороги» биологические объекты: моча и кровь, были доставлены для дополнительного исследования в ГБУЗ КО «…», по результатам исследования которого обнаружено 0,1 промилле этанола в моче, а также… ).

Указанные обстоятельства подтверждены также, в частности, картой регистрации признаков потребления …веществ (л.д.73), выпиской из журнала регистрации случаев отстранения от рейса (л.д.74-75), направлением Г. в медицинское учреждение (л.д.77), протоколом медицинского освидетельствования №… от 15.11.2014г. (л.д.78), протоколами тестирования №… от 15.11.2014г. (л.д.79), актом об отстранении Г. от работы №… от 15.11.2014г. (л.д.80), справкой о доставке биологических объектов, а также справками о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.81-82).

Как пояснила в судебном заседании свидетель Щ., заявление об увольнении от истца Г. поступило после его ознакомления с результатами медицинского исследования, вследствие чего, 20.11.2014г. Г. был уволен из ОАО «РЖД» по соглашению сторон.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что информация, отраженная в информационной листовке на стенде в помещении пункта явки локомотивных бригад здания ОАО «РЖД» в г. Тайга, в отношении Г. в следующей редакции (л.д.21): «15.11.2014 года на ПРМО отстранен по факту подозрения на алкогольное опьянение помощник машиниста электровоза Г. - заключение … (уволен 20.11.2014 года)», а также на сайте Западно-Сибирской железной дороги в разделе «служба управления персоналом», путем включения Г. в «Список работников, уволенных с предприятий Западно-Сибирского полигона железной дороги за нарушение трудовой дисциплины и по прочим неуважительным причинам», соответствует действительности.

Кроме того, оценив содержательную направленность оспариваемой истцом и распространенной ответчиком информации, с учетом доводов сторон, а также разъяснений специалиста-лингвиста, суд пришел к правильному выводу, что размещенные в отношении истца сведения на сайте и листовках не содержат информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Г., поскольку констатируют факты, которые нашли свое подтверждение в действительности, а именно, что 15.11.2014г. Г. отстранен от работы в связи с подозрением на состояние опьянения, о чем вынесен приказ №…; состояние …подтверждается протоколом медицинского освидетельствования №… от 15.11.2014г. и протоколом тестирования №… от 15.11.2014г.; уволен Г. на основании заявления приказом от 20.11.2014г. по соглашению сторон, что не является уважительной причиной увольнения истца.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отверг доводы истца о нарушении его прав на честь и достоинство действиями ответчика и отказал в удовлетворении заявленных им требований о защите нематериальных благ.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие намерений ответчика в причинении истцу вреда, путем публикации сведений в Списке работников, уволенных с предприятий дороги за нарушение трудовой дисциплины и по другим неуважительным причинам, а также сведений, отраженных в информационной листовке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что имеются два противоречивых протокола медицинского освидетельствования под одним номером, составленным одним лицом и той же организацией (НУЗ «…», основанием к отмене решения суда не являются. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, на момент составления первого протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или наркотического средства и состояния опьянения от 15.11.2014 года сведения из ГБУЗ КО «…» отсутствовали. После того, как были получены результаты химико-токсикологических исследований из ГБУЗ КО «…», где были исследованы анализы крови и мочи, данный протокол был дополнен сотрудниками больницы указанием на состояние …, вызванное …, по результатам ТХЛ от 18.11.2014 года. Данные пояснения истцом не опровергнуты, протокол медицинского освидетельствования об установлении факта употребления наркотических средств в надлежащем порядке не оспорен.

Из возражений на апелляционную жалобу видно, что после того, как Г. ознакомился с результатами исследований, он сам предложил уволиться по соглашению сторон и написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

Довод, приведенный истцом о незаконности вынесенного решения, так как в тексте решения суд указал на стороны и обстоятельства из другого дела, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство является опиской суда, не влияющей на правильность принятого решения по существу. Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 01 февраля 2016 года допущенная описка устранена.

Иные доводы жалобы в целом по существу сводятся к субъективной трактовке истцом норм действующего законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Жалоба не содержит каких-либо новых юридически значимых обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции и опровергали суждения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.Ю. Чунькова

А.Л. Гордиенко