Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Будякова В. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года по делу

по иску Будякова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился истец с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения сумму в размере 230 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 115 034 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» (далее ООО СЗ «Строительная инициатива») с одной стороны и Б.В,А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества *** – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Впоследствии, право собственности на квартиру перешло истцу Будякову В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

В ходе эксплуатации квартиры стали выявляться строительные недостатки.

Согласно локальной сметы на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненной Союзом инженеров-сметчиков, сметная стоимость работ и материалов в ценах на июль 2020 года составляет 330 068 руб.

Истцом была направлена в адрес ООО СЗ «Строительная инициатива» претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием выплатить денежную сумму в размере 330 068 руб. на устранение недостатков. Требования истца были частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в сумме 100 000 руб. Размер невыплаченной ответчиком суммы по претензии составил 230 068 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года постановлено исковые требования Будякова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Будякова В. В. расходы на устранение недостатков в сумме 230 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 руб. Всего взыскать 282 068 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 800,70 руб.

В апелляционной жалобе истец Будяков В. В. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа 65034 руб. отменить, в обжалуемой части вынести новое решение. Взыскать с ООО СК «Строительная инициатива» в пользу истца штраф в размере 115 034 руб. В обоснование указал, что обжалуемое решение в части снижения суммы штрафа является незаконным и необоснованным. В решении не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» просит решение суда отменить в части стоимости расходов на устранение недостатков и размера штрафа и принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебно- технической экспертизы. В обоснование указал, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По истечении трех лет проживания истец обратился с претензией с требованием выплатить 330 тысяч рублей, составляющих стоимость капитального ремонта квартиры. В качестве обоснования суммы расходов на устранение недостатков строительства истец предоставил дефектную ведомость и локальную смету на капитальный ремонт квартиры. Судебная экспертиза - одно из доказательств по делу. Стороны не просили назначения экспертизы, но в деле нет доказательств, что стороны возражали против ее назначения судом, однако суд по неизвестным причинам экспертизу не назначил. Поскольку судебная экспертиза не проводилась, суд не мог признать доказанным стоимость устранения недостатков в сумме, заявленной истцом. Кроме того, размер штрафа 50000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, т.к. не обеспечивает баланса интересов сторон, нарушает принцип разумности и справедливости. При решении вопроса о размере штрафа судом не учтены в достаточной мере все обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Будяков В.В. просит апелляционную жалобу ООО СЗ «Строительная инициатива» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель настаивали на доводах своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Строительная инициатива» с одной стороны и Б.В,А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества *** – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры стали выявляться строительные недостатки.

Согласно локальной сметы на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> выполненной Союзом инженеров-сметчиков, сметная стоимость работ и материалов в ценах на июль 2020 года составляет 330 068 руб.

Требования истца были частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГ была произведена выплата в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** и не отрицалось истцом.

Размер невыплаченной ответчиком суммы по претензии составил 230 068 руб. (330068-100000).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, доказательств иного размера в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскал с ООО СЗ «Строительная инициатива» в пользу Будякова В.В. расходы на устранение недостатков в заявленной сумме 230068 руб., щтраф взыскал с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизив его размер с 116034 руб. до 50000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части снижения суммы штрафа основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Определяя размер штрафа судебными инстанциями учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что в качестве меры ответственности за нарушение обязательств к ответчику применено также взыскание компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости устранения недостатков в сумме, заявленной истцом, поскольку судебная экспертиза не проводилась, не могут повлечь отмену решения суда.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданского дела при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы представитель сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения ходатайства судом апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку сторона ответчика, в случае несогласия с заявленной к взысканию суммой, имела возможность заявить ходатайство в суде первой инстанции. Таким образом, в связи с установлением в преданном истцу объекте долевого строительства строительных недостатков, которые выявлены в пределах гарантийного срока, и при этом ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения выявленных недостатков, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут послужить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Будякова В. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: