Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2021 судебный материал по частной жалобе ООО «Зетта Страхование» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 об отказе в принятии заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 заявителю ООО «Зетта Страхование» отказано в принятии заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ранее ООО «Зетта Страхование» обращался в суд с таким же заявлением, в удовлетворении которого определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 было отказано.

Не согласившись с данным определением, 29.12.2020 заявитель ООО «Зетта Страхование» подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

· имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, тождественность требований означает, что они имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав.

Как следует из судебного материала, 26.05.2020 взыскатель ООО «Зетта Страхование» (до переименования 14.01.2015 - ООО Страховая компания «Цюрих»), обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» (ныне ООО «Зетта Страхование») ... руб. и расходов по госпошлине ... руб., а также о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование которого указал, что на основании выданного по указанному решению исполнительного листа ВС №... было возбуждено исполнительное производство .../66, в связи с длительным неисполнением которого взыскатель неоднократно направлял обращения в отдел судебных приставов за получением информации о ходе исполнительного производства, которые длительное время игнорировались, получив ответ только 06.05.2020. Из данного ответа следовало, что указанное исполнительное производство было окончено 27.04.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Штриховой почтовый идентификатор, реестр отправления корреспонденции с отметкой почты, сведений, подтверждающих получение взыскателем оригинала исполнительного листа, невозможно в связи с уничтожением исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие исполнение решение суда, направление оригинала исполнительного документа ООО «Зетта Страхование», отсутствуют.

Исполнительный лист взыскателю на 25.05.2020 не возвращался. Сведений о ведении данного исполнительного производства в банке данных исполнительных производств ФССП России в сети Интернет не имеется.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа не по вине взыскателя, стали известны заявителю 06.05.2020 после получения ответа службы судебных приставов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, в котором суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением данного суда от 26.10.2015, из которого следует, что при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Зетта Страхование» также ссылался на то, что исполнительное производство ... было окончено судебным приставом-исполнителем, исполнительный лист возвращен взыскателю, однако получен им не был, что опровергает доводы заявителя о том, что до 06.05.2020 ему не было известно о движении исполнительного производства. При этом иных доводов и достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению не приведено.

В судебном материале, в котором имеется справка об уничтожении в связи с истечением срока хранения гражданского дела № 2-5164/2011 по иску ООО Страховая компания «Цюрих» (ныне ООО «Зетта Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба (л.д. 2), отсутствуют сведения об обжаловании определения суда от 17.07.2020.

01.10.2020 ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в обоснование которого указано, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 было удовлетворено заявление ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение решения суда от 16.11.2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» (ныне ООО «Зетта Страхование») ... руб. и расходов по госпошлине ... руб., предъявить который к исполнению не представляется возможным, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Однако о данном определении суда от 26.10.2015 взыскателю стало известно только 18.08.2020 после получения вынесенного судом определения от 17.07.2020. Впервые данный судебный акт был направлен судом взыскателю вместе с впервые изготовленным 02.09.2020 дубликатом исполнительного листа и получены взыскателем только 16.09.2020. При этом ни судебные извещения, ни копия определения суда от 26.10.2015 судом взыскателю направлены не были. Взыскатель просил восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, пропущенный, таким образом, по уважительным причинам.

Отказывая в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судья суда первой инстанции, ссылаясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в обжалуемом определении, что ранее ООО «Зетта Страхование» обращался в суд с таким же заявлением, в удовлетворении которого определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 было отказано.

Данный вывод в определении был сделан без учета приведенной нормы процессуального права, предусматривающей отказ в принятии искового заявления при повторном обращении заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность требований означает, что они имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав.

При этом основанием требований являются заявляемые фактические обстоятельства.

Отказывая в принятии второго заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как пропущенного по уважительным причинам, применительно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции, исходил из того, что данный процессуальный вопрос ранее уже был разрешен судом в ранее вынесенном судебном акте, вступившем в законную силу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном производстве, повторное рассмотрение аналогичного заявления недопустимо.

Между тем заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа от 26.05.2020 и второе заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению от 01.10.2020 основаны на разных фактических обстоятельствах, что независимо от наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления и применения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о тождественности ранее разрешенного и заявляемого по иным основаниям требованиям.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что первоначальное заявление было основано на иных фактических обстоятельствах и не тождественно второму заявлению, заслуживают внимания, выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления применительно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле материалов, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 отменить, направив заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова