Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Деловые линии» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2019 года, которым

исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости выхлопной трубы 47590 рублей, расходов на восстановление аэрографии 20000 рублей, стоимости упаковки груза 4165 рублей, неустойка в размере 26395 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскана с ООО «Деловые линии» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 3452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим его уточнением к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков в размере 67590 рублей (из которых 47590 рублей- стоимость выхлопной трубы, 20000- расходы на восстановление аэрографии), стоимости упаковки груза в сумме 4165 рублей, взыскании неустойки в сумме 26395 рублей, почтовых расходов в сумме 270 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Ответчик с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком. Представлен письменный отзыв на иск.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, являвшийся отправителем груза.

Соответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что при передаче мотоцикла ООО «Деловые линии» в г. Красноярске повреждений аэрографии на плуге и повреждений выхлопной трубы не имелось. Кроме ФИО2 мотоцикл осматривал сотрудник ООО «Деловые линии». В подтверждение направил фотографии на CD-R диске, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» представлен письменный отзыв на иск.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица извещенных надлежащим образом. Ходатайство ООО «Деловые линии» об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя отклонено, причина неявки признана неуважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.05.2018 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи мотоцикла «Yamaha ...», 2003 года выпуска, стоимость ТС составляет 450000 рублей.

Между ФИО1 и ООО «Деловые линии» заключен договор по доставке груза - мототехники из г. Красноярска в г. Сыктывкар, в соответствии с которым ответчик ООО «Деловые линии» принял на себя обязательство по перевозке груза в количестве 1 места, весом 180 кг, объёмом 2,7 куб. м по маршруту: пункт отправления город Красноярск, пункт назначения город Сыктывкар. Поручение оформлено посредством накладной (экспедиторской расписки) от 31.05.2018; грузоотправителем указан ФИО2, который передал экспедитору груз - мототехнику по подразделению Красноярск; в качестве грузополучателя в накладной указан ФИО1 Объявленная стоимость (ценность) груза 9000 рублей.

Услуги ООО «Деловые линии» по организации доставки в сумме 26395 руб., а также по жёсткой упаковке, дополнительной обработке груза и по упаковке груза воздушно-пузырьковой плёнкой в размере 4165 рублей оплачены ФИО1

Груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № <Номер обезличен>. Условия страхования определены в Правилах комплексного страхования.

10.06.2018 груз выдан получателю ФИО1 в 12:26 час. Как следует из коммерческого акта выдачи от 10.06.2018, при получении груза получателем ФИО1 было обнаружено: мест повреждений - 1, характер нарушения груза - деформация 1 мест, нарушение целостности - 1 место.

21.06.2018 ФИО1 направлена претензия в ООО «Деловые линии» о возмещении причинённого ущерба- стоимости выхлопной трубы в сумме 46000 рублей и стоимости восстановления аэрографии плуга на сумму 10000 рублей, которая была перенаправлена в страховую компанию.

27.08.2018 представителем истца ФИО3 в ООО «Деловые линии» направлена претензия о возмещении причинённого ущерба- стоимости выхлопной трубы в сумме 46390 рублей, стоимости восстановления аэрографии плуга в сумме 20000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии 2000 руб., которая фактически оставлена без удовлетворения.

Сведений о том, что повреждение груза произошло в результате одного из перечисленных в Правилах страхования событий, материалы дела не содержат и на такие обстоятельства сторонами не указано.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба и убытков, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 785, 796, 801, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», и исходил из того, что ответчиком ООО «Деловые линии» груз был принят к перевозке без замечаний. Доказательств, того, что груз был повреждён не в результате его перевозки, ответчиком не представлено. В связи с чем, признав доказанной вину ответчика в причиненном ущербе, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, приняв во внимание предварительный Заказ-наряд № <Номер обезличен> от 24.06.2018, согласно которому стоимость работ и расходных материалов по восстановлению аэрографии составляет 20000 рублей, скриншоты на бумажном носителе с сайта продавца с вложениями на имя ФИО1, согласно которым стоимость выхлопной трубы на марку и модель мотоцикла, принадлежащего истцу, составит 47590 руб.; стоимость оплаченных истцом услуг по упаковке груза в сумме 4165 рублей; а также расходы истца по направлению претензий в адрес ответчика в размере 270 рублей, признанные убытками.

Руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя, размер которой ограничил ценой услуги в сумме 26395 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1000 рублей.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 25000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер спора и объем оказанной помощи, требования разумности в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в сумме 3452,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из условий договора, заключенного 31 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Деловые линии» судебная коллегия считает, что между сторонами был заключен смешанный договор перевозки и транспортной экспедиции. Соответственно к спорным правоотношениям применяются положения главы 40 и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Выдав экспедиторскую расписку ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза и в соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Принимая во внимание обстоятельства дела и указанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик ООО «Деловые линии», профессионально оказывая услуги по перевозке, обязан был принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, чего не было сделано и в силу действующего законодательства на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения груза в результате перевозки, необоснованны и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении дела истцом представлены доказательства тому, что в г. Красноярске при принятии мотоцикла для перевозки в г. Сыктывкар, мотоцикл заявленных истцом повреждений не имел, повреждение на плуге мотоцикла возникло в результате некачественных работ по упаковке груза, что следует из приложенного в материалы дела фотоматериала.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что груз был повреждён не в результате его перевозки. Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии груза ответчик был лишен возможности проверить отсутствие повреждений отправляемого груза, не представлено.

Доводы жалобы в части, касающейся несогласия ответчика с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование требований о взыскании стоимости причиненного ущерба истцом представлены письменные доказательства, которые проверены на предмет их относимости и допустимости и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Указание в жалобе о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о проведении судебной экспертизы, однако суд в решении указал, что ответчик о проведении экспертизы не просил, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

В материалах дела имеется указанное письменное ходатайство ответчика, которое разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 января 2019г., где участвовал представитель ответчика по доверенности ФИО4, который поддержал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, но указал, что ходатайств о назначении экспертизы не заявляет.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба должен быть рассчитан исходя из объявленной ценности груза в размере 9000 рублей со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, следовательно, в силу вышеприведенных норм, в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма на которую понизилась стоимость груза.

Доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом характера спора, объема работы: консультации, досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также, исходя из баланса прав и интересов сторон, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленных расходов в размере 15 000 рублей из 17 000 рублей заявленных истцом.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению. Доказательств несоответствия определенной судом ко взысканию суммы представительских расходов требованиям разумности и справедливости подателем жалобы не представлено. Возмещение расходов в определенной судом сумме соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия.

Взыскание судом штрафа соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и достаточно снизил размер взыскиваемого штрафа.

Доводов в части взыскания судом неустойки, стоимости упаковки и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи