Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Управления Росприроднадзора по Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Арчинское» о понуждении к корректировке инвентаризации источников выбросов, получению установленных нормативов предельно допустимых выбросов с учетом стационарного источника (факельная установка), расположенного на кустовой площадке № 4 Урманского месторождения в Парабельском районе Томской области

поапелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Арчинское» ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Арчинское» ФИО1 (доверенность № 01/Д-14 от 14.04.2014), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Росприроднадзора по Томской области обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Арчинское» провести корректировку инвентаризации источников выбросов, получить установленные нормативы предельно допустимых выбросов с учетом стационарного источника (факельная установка), расположенного на кустовой площадке № /__/ /__/. В обоснование заявленных требований указано, что Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика, в ходе которой установлено, что ООО «Арчинское» на указанной кустовой площадке имеет факельную установку, не учтенную в проекте нормативов предельно допустимых выбросов и при инвентаризации. В связи с данным нарушением ООО «Арчинское» привлечено к административной ответственности, выданы предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2013, от 16.09.2013, которые не были обжалованы и не были исполнены. Ответчиком до настоящего времени не проведена корректировка инвентаризации источников выбросов, не получены установленные нормативы предельно допустимых выбросов с учетом стационарного источника - факельной установки, расположенной на указанной площадке

В судебном заседание представители истца Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что представленные ответчиком письменные доказательства не подтверждают, что ООО «Арчинское», как владелец лицензии на поиск, разведку и добычу углеводородного сырья на /__/ месторождении, осуществило корректировку инвентаризации источников выбросов, получило установленные нормативы предельно допустимых выбросов с учетом стационарного источника (факельная установка), фактически расположенного и используемого для сжигания попутного газа на кустовой площадке №/__/ /__/. Доказательства подтверждают совершение данных действий иным субъектом - ООО «/__/». Считали, что корректировать инвентаризацию источников выбросов, а также получать установленные нормативы предельно допустимых выбросов с учетом такой факельной установки должен владелец лицензии и недропользователь - ООО «Арчинское». Не обжалуя ни постановления о привлечении к административной ответственности, ни предписания ответчик, тем самым признал вину в неисполнении возложенных на него действий.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Арчинское» ФИО1 иск не признал, пояснив, что поскольку между ООО «Арчинское» и оператором ООО «/__/» заключен договор об оказании операторских услу,г и стационарный источник выбросов, равно как и иное оборудование на Урманском месторождении, находится в пользовании ООО «/__/», то именно это юридическое лицо и должно учитывать упомянутую факельную установку при подготовке инвентаризации источников выбросов, а также при установлении нормативов предельно допустимых выбросов. Такие действия ООО «/__/» совершены. Владея лицензией, ООО «Арчинское» фактически не осуществляет самостоятельно поиск, разведку и добычу углеводородного сырья на /__/ месторождении, не использует имеющееся там оборудование.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 30 июня 2014 года иск Управления Росприроднадзора по Томской области удовлетворен. На ООО «Арчинское» возложена обязанность произвести корректировку инвентаризации источников выбросов, получить установленные нормативы предельно допустимых выбросов с учетом стационарного источника (факельная установка), расположенного на кустовой площадке № /__/ /__/. С ООО «Арчинское» в бюджет г.Томска взыскана государственная пошлина 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Арчинское» ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора по Томской области. Не согласен с выводом суда о том, что ООО «Арчинское» осуществляет хозяйственную деятельность на /__/ месторождении с использованием стационарного источника выбросов – факельной установки, в подтверждение чего обществом представлены доказательства – операторский договор, дополнительные соглашения. Лицензия и факт того, что предписания об устранении нарушений не обжаловались, положенные в основу решения, данное обстоятельство не подтверждают. С 15.05.2013 владельцем спорной факельной установки является ООО «Газпромнефть-Восток», которое ее эксплуатирует, и от деятельности которого образуются выбросы в атмосферу. Судом не дана оценка объяснениям ответчика в части отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц, а также в части того, что ранее согласовывался проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу именно для ООО «/__/» по /__/ месторождению. Аналогичным образом согласован и новый проект, выдано новое разрешение на выброс. Оставлены без внимания разъяснения департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 16.10.2013, определение Кировского районного суда г.Томска от 15.04.2014 по делу 2-1119/2014 об обязании ООО «/__/» предоставить в Управление Росприроднадзора по Томской области документы, необходимые для получения разрешения на выбросы. Судом не учтена сложившаяся судебная практика.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Управления Росприроднадзора по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ООО «Арчинское» является владельцем лицензии на поиск, разведку и добычу углеводородного сырья на Урманском нефтяном месторождении.

16.12.2005 владелец лицензии - ЗАО «Арчинское» заключило с оператором - ООО «/__/» договор об оказании операторских услуг на /__/ месторождении № 01/31, по условиям которого, оператор оказывает на /__/ месторождениях комплексные услуги, связанные с операциями с углеводородами и общераспространенными полезными ископаемыми, в том числе, осуществляет все виды геологоразведочных, научно-исследовательских, опытно-промышленных работ.

С учетом дополнительных соглашений от 08.06.2007, 12.11.2007, 01.01.2006, 05.08.2008, 10.11.2009, 01.06.2011, 17.04.2012, 01.11.2012, 15.05.2013 к договору № 01/31 в настоящее время актуальна редакция договора об оказании операторских услуг между владельцем лицензии - ООО «Арчинское» и оператором ООО «/__/».

Установлено, что имущественный комплекс /__/ месторождения, принадлежащий ООО «Арчинское», в том числе и объект «Площадка нефтегазового сепаратора» куста /__/ /__/ месторождения, в состав которого входит спорная факельная установка, переданы в безвозмездное пользование ООО «/__/» в рамках договора об оказании операторских услуг, с учетом перечисленных дополнительных соглашений.

Согласно п. 2.12 Устава деятельность ООО «Арчинское» связана в том числе и с разработкой нефтяных и газоконденсатных месторождений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ООО «Арчинское» лицензии на поиск, разведку и добычу углеводородного сырья на Урманском нефтяном месторождении, свидетельствует об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности с использованием стационарного источника выбросов - факельной установки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Пунктами 1,2, 10 абзаца 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» рациональное использование природных ресурсов является необходимым условием обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Обязанность природопользователя осуществлять эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств установлена частью 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации «О недрах» основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение рационального использования минерально-сырьевой базы и охраны недр в интересах нынешнего и будущего поколений народов Российской Федерации.

В силу пункта 7.5 ГОСТ Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1166-ст, системы использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должны обеспечивать уровень его использования не менее 95%.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов определяет Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183.

На основании пунктов 8, 9 названного Положения, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ(за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности). Разработка предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности). Нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пунктам 2, 4-9 Положения о выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утв. Постановлением Администрации Томской области от 23.04.2007 N 65а, разрешения на выбросы от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) вешеств в атмосферный воздух выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Томской области и не подлежащим федеральному государственному экологическому контролю (далее - хозяйствующие субъекты). Разрешения на выбросы выдаются на основе утвержденных в установленном порядке проектов нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) и (или) инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (хозяйствующие субъекты), имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (статья 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ), проводится в соответствии с Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (Госкомитет СССР по охране природы, Ленинград, 1991 г.). Проект нормативов ПДВ разрабатывается в соответствии с Рекомендациями по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятий (Госкомитет СССР по охране природы, М, 1989 г.) с учетом рекомендаций по основным вопросам воздухоохранной деятельности (Минприроды России, М., 1995 г.) и Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (НИИ атмосферы, МПР России, С.-Петербург. 2005 г.). Разрешением на выбросы устанавливается количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух хозяйствующим субъектом по каждой отдельной производственной территории, при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации: в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - нормативы ПДВ); в пределах установленных временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - ВСВ). Разрешение на выбросы выдается хозяйствующему субъекту в целом или по его отдельным производственным территориям (при их наличии).

Судом первой инстанции установлено, что действующим проектным документом на разработку Урманского месторождения является: «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «/__/» /__/ месторождение /__/», утв. Руководителем Росприроднадзора по Томской области 15.04.2014, который содержит в разделе «аннотация» информацию о том, что инвентаризацией на 15.11.2013 выявлены 38 загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу через 103 источника, 39 из которых организованные, причем в разделе 5 этого проекта учтен источник загрязнения атмосферы-факельная установка ВД кустовой площадки №/__/ /__/ месторождения, отраженная также в бланке инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №0091-14 от 18.04.2014 с приложением №3 подтверждает, что таковое получено оператором-ООО «/__/» в отношении /__/ месторождения.

Вместе с тем судом установлено, что до названного Проекта, утвержденного Руководителем Росприроднадзора по Томской области 15.04.2014, действовал подготовленный этим же оператором - ООО «/__/» «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «/__/» /__/ месторождение /__/», который был утвержден Руководителем Росприроднадзора по Томской области 26.03.2012. При этом договор об оказании операторских услуг №01/31 заключен владельцем лицензии 16.12.2005.

Довод апеллянта о том, что именно ООО «/__/» эксплуатирует спорную факельную установку, от деятельности которой образуются выбросы в атмосферу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельство того, что в силу п. 5.2 договора об оказании операторских услуг (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2012) оператор ООО «/__/» принял на себя обязательство рассчитывать и согласовывать с уполномоченными органами нормативы предельно-допустимых выбросов вредных веществ в окружающую среду, рассчитывать и согласовывать с компетентными органами нормативы предельно-допустимых выбросов вредных веществ в окружающую среду, получать разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; утилизировать попутный газ и согласовывать с компетентными органами, сверхнормативный выброс попутного газа, не свидетельствует об осуществлении ООО «/__/» самостоятельной хозяйственной деятельности, поскольку лицензия /__/ на поиски, разведку и добычу углеводородного сырья на /__/ месторождении выдана хозяйствующему субъекту ООО «Арчинское».

Все полномочия, перечисленные в п. 5.2 договора об оказании операторских услуг, осуществлялись ООО «/__/» на основании полномочий, предоставленных владельцем лицензии ООО «Арчинское» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в период действия договора об оказании операторских услуг №01/31 от 16.12.2005, в отношении ООО «Арчинское» с 23.01.2013 по 19.02.2013 Управлением Росприроднадзора по Томской области была проведена плановая выездная проверка.

Из акта проверки от 19.02.2013 № НЗВАТ-003 следует, что ООО «Арчинское» на кустовой площадке № /__/ /__/ месторождения в /__/ имеет факельную установку, не учтенную в проекте нормативов предельно допустимых выбросов и при инвентаризации.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.03.2013 №НЗВАТ-ООЗ/3 ООО «Арчинское» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в том, что с 01.10.2012 по 19.02.2013 ООО «Арчинское» не приняло мер по проведению инвентаризации, разработке и согласованию в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов для стационарного источника- факельная установка, расположенная на кустовой площадке №4 Урманского месторождения. Данным постановлением установлено, что в период с 01.10.2012 по 19.02.2013 ООО «Арчинское» при осуществлении хозяйственной деятельности на кустовой площадке №/__/ /__/ месторождения эксплуатирует стационарный источник выбросов, что подтверждается справкой ООО «Арчинское» от 14.02.2013.

Предписанием Росприроднадзора об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2013 № НЗВАТ-003\3 на ООО «Арчинское» возложена обязанность до 15.08.2013 (включительно) провести корректировку инвентаризации источников выбросов, получить установленные нормативы предельно допустимых выбросов с учетом стационарного источника (факельная установка), расположенного на кустовой площадке № /__/ /__/ месторождения в /__/.

В период с 20.08.2013 по 16.09.2013, с целью контроля выполнения предписания от 19.02.2013 № НЗВАТ-О03\3, Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Арчинское», в результате которой установлено, что предписание от 19.02.2013 № НЗВАТ-003 в установленный срок не выполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 16.09.2013 ООО «Арчинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении предписания от 19.02.2013 №НЗВАТ-003\3.

Также установлено, что по результатам внеплановой проверки Управлением было выдано предписание от 16.09.2013 № А-212-в, которое обязывало ООО «Арчинское» до 01.03.2014 (включительно) провести корректировку инвентаризации источников выбросов, получить установленные нормативы предельно допустимых выбросов с учетом стационарного источника (факельная установка), расположенного на кустовой плошадке № /__/ /__/ месторождения в /__/.

В период с 19.03.2014 по 11.04.2014 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Арчинское», в результате которой установлено, что предписание от 16.09.2013 № А-212-в в установленный срок не выполнено.

Вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 30.04.2014 ООО «Арчинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в не выполнении предписания от 16.09.2013 № А-212-в.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ООО «Арчинское» как хозяйствующий субъект, имеющий лицензию на поиски, разведку и добычу углеводородного сырья на Урманском нефтяном месторождении, допустил нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Ссылка апеллянта на определение Кировского районного суда г.Томска от 15.04.2014 по делу 2-1119/2014 судебной коллегией не принимается, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеет, так как данным определением на ООО «/__/» возложена обязанность предоставить в Управление Росприроднадзора по Томской области документы, необходимые для получения разрешения на выбросы, в силу п. 5.2 договора об оказании операторских услуг.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Арчинское» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: