Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании разблокировать банковские карты, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2017 года

(судья Высоцкая Т.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности разблокировать принадлежащие ему банковские карты: № карты <данные изъяты> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 09.07.2012 г. между сторонами по делу был заключен договор банковского обслуживания № <данные изъяты>, по условиям которого были выданы вышеуказанные карты, по которым он совершал расчетные операции. Банковские карты оформлены на физическое лицо и используются для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ноябре 2015 года узнал, что карты заблокированы по инициативе банка.

Полагал, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, должен по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента, не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить решение суда, указывая, что банковские операции по его картам, с учетом положений ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ) не подлежали контролю со стороны Банка, т.к. размер денежных средств, поступавших на них, менее 600 000 руб. Действия Банка по блокировке счетов на срок свыше 5 дней неправомерны, т.к. вопреки п.10 ст. 7, абз.3 ст. 3, абз.4 ст. 8 Закона №115-ФЗ, не было постановления Росфинмониторнига о приостановлении операций. Положения п. 2.10.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк ухудшают его положение в равнении с Законом № 115-ФЗ. Кроме того, ФИО7 не знал и не мог знать, что лица, перечислявшие на его счет денежные средства, включены в стоп-лист. ФИО12 предоставил сведения о цели списания денежных средств. При принятии нового решения просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО12 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

09.07.2012 г. между сторонами по делу был заключен договор банковского обслуживания № 2229581, по условиям которого ФИО1 были выданы банковские карты №; №; №; №, с помощью которых ФИО12 совершал расчетные операции.

В результате анализа движения денежных средств по счетам и на основании всей имеющейся у Банка информации операции клиента ФИО1 были признаны сомнительными с точки зрения Закона №115-ФЗ, т.к. на его счета регулярно поступали денежные средства в крупном размере, которые он впоследствии незамедлительно снимал в полном объеме в наличной форме. Денежные средства поступали от ФИО10 и ФИО11, которые ранее участвовали в проведении подозрительных сделок, в связи с чем были включены Банком в стоп-лист.

Сведения о ФИО1 включены в информационный массив Банка с целью ограничения возможности дальнейшего обслуживания.

03.11.2015г. ФИО1 был отключен «Сбербанк Он@лайн» и 10.12.2015 г. произведена блокировка банковских карт.

За получением денежных средств, находящихся на картах ФИО12 не обращался в Банк, соответственно, они не были ему выданы.

Претензия ФИО1 о разблокировке карт Банком оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что информация и документы, подтверждающие источник поступления/происхождения указанных денежных средств в столь крупном размере, клиентом не представлены. Приложенные истцом к претензии товарные накладные и счета на покупку им строительных материалов в строительных организациях не позволили банку уяснить цели и характер совершаемых операций по перечислению денежных средств физическими лицами в крупном размере на счета ФИО1 с незамедлительным обналичиваем их истцом в полном объеме.

Сообщения об операциях ФИО1 29.12.2015г. Банком были направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу по коду 6001 с дополнительным ко<адрес> - «регулярные зачисления крупных денежных средств от третьих лиц (за исключением кредиторов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в разных пропорциях в течение нескольких дней» (Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор) Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012г.

Проверяя законность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Правомерны возражения Банка о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 10. ст. 7 Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», на которые ссылается апеллянт.

Из содержания п. 10. ст. 7 Закона №115-ФЗ следует, что он применяется к физическим лицам, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с пп. 3 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона, т.е., включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых, имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (список размещается в V открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу).

По информации, имеющейся в Банке, истец в указанный перечень на момент спорных правоотношений включен не был, данное законодательство к рассматриваемому спору не применимо.

Банк руководствовался другими нормами законодательства (п.п. 2, 11, 12, 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Действующее законодательство предусматривает основания отказа в совершении операций по счету.

Требования законодательства о противодействии легализации преступных доходов, возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на их клиентов, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся:

Банк разрабатывает и реализует Правила внутреннего контроля - с учетом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждает их руководителем банка, назначает специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также предпринимает иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ),

Банк документально фиксирует информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохраняет ее конфиденциальный характер (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ),

Банк вправе при обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов (пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ),

Банк отказывает в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и освобождается от ответственности за неисполнение договоров в случае такого отказа (п.п. 11, 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ),

Клиент обязан предоставить любую затребованную банком информацию в отношении совершаемых им операций (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Банку запрещено информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пп. 4 п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Кроме указанных положений законодательства, согласно требованиям п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банком в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработаны Правила внутреннего контроля № 881-8-р ПАО Сбербанк операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма № 2727 (далее - Методика № 2727).

В п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма (Приложению № 4 к Правилам внутреннего контроля № 881-8-р ПАО Сбербанк), указаны признаки одной из схем по «обналичиванию» крупных денежных средств: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 4.1.3 Методики № 2727 ПАО Сбербанк (Признаки реализации сомнительных схем по «обналичиванию» крупных денежных средств) предусмотрена схема № 5: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 2.16.2 Правил внутреннего контроля № 881-8-р подразделения, ответственные за разработку типовых форм договоров с Клиентами организуют работу по фиксированию в указанных документах следующих норм: права Банка отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае осуществления систематически и/или в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 5.9.1 Правил внутреннего контроля № 881-8-р к клиентам, осуществляющим систематически и/или в значительных объемах операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска Клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

В смысле выполнения задач, поставленных при принятии Закона №115-ФЗ, суммы операций, контроль за которыми осуществляется, имеет первостепенное значение, т.к. общественная опасность той или иной операции в смысле Закона № 115-ФЗ в первую очередь зависит от размера денежных средств.

Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем - придание правомерного вида владению, пользованию, или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления (ст. 3 Закона № 115 -ФЗ).

Задачей недобросовестных участников гражданского оборота, является придание своим операциям формального соответствия гражданско-правовой сделке, в свою очередь задачей кредитной организации является выявление мнимых и притворных сделок (в том числе при помощи запроса разъясняющих и подтверждающих документов и дополнительной информации). Однако, объяснить систематическое прохождение крупных денежных средств личными, семейными, домашними целями по банковской карте практически не возможно. По данной причине такие операции, как правило, маскируются под операции тем или иным образом связанные с ведением предпринимательской деятельности или частной практики, при которых регулярные перечисления значительных сумм являются типичными. По каждой из указанных категорий дел кредитными организациями разрабатывается правовая позиция и способ выявления мнимых и притворных сделок.

В рамках выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ и согласно Правилам внутреннего контроля, на основе анализа операций у клиента ФИО1 как физического лица, установлен факт совершения операций, имеющих признаки, указывающие на необычный характер операций. На банковские карты клиента физическими лицами регулярно осуществлялись переводы крупных денежных средств, которые незамедлительно снимались ФИО14 в наличной форме. Через обслуживающее подразделение у клиента были запрошены документы, подтверждающие правомерность проведения операций.

В результате анализа движения денежных средств по счетам и на основании всей имеющейся у Банка информации операции клиента ФИО1 были признаны сомнительными, сведения о нем включены в информационный массив Банка с целью ограничения возможности дальнейшего обслуживания.

В соответствии с п. 2 письма Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Основанием для классификации как подозрительных операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов физических лиц на счета банковских карт ФИО1 с последующим незамедлительным снятием в наличной форме явились признаки сомнительности, указанные в п. 4.1.5 Методики № 3044 от 15.10.2013 г.

Согласно п. 8.2. «Методики выявления в ПАО Сбербанк операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма» № 3044 от 15.10.2013 г., в случае выявления клиентов, операции которых соответствуют признаком, указывающим на необычных характер операций/сделок, направленных на «обналичивание» денежных средств, Банк инициирует блокирование карт, отключение Сбербанк Онл@йн.

Согласно п. 2.10.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк России, Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или её реквизитов для проверки их правомерности. Банк имеет право при нарушении Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающий лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карт(ы), а также предпринимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы); направить держателю уведомление с требованием возврата карт(ы) в Банк.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о неправомерности действий Банка, истцом не представлены.

С требованием о взыскании денежных средств, находящихся на заблокированных картах, истец не обращался к Банку, а также такие требования не предъявлены в рамках данного дела. Исковые требования фактически содержат требования санкционного характера – о взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона № 115 -ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115 - ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии