Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2013 года материалы гражданского дела по иску Цымбалюка В.А. к ООО «ЧитаАвтоснаб» об установлении сервитута, по заявлению ООО «ЧитаАвтоснаб» о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Цымбалюка В.А.,

на определение Центрального районного суда города Читы от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление ООО «ЧитаАвтоснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с Цымбалюка В.А. в пользу ООО «ЧитаАвтоснаб» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 16 ноября 2012 года в удовлетворении требований Цымбалюка В.А. к ООО «ЧитаАвтоснаб» о предоставлении ему права прохода, проезда через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», путем установления сервитута на части данного земельного участка отказано.

27 февраля 2013 года ООО «ЧитаАвтоснаб» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Цымбалюка В.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – расходы на оформление исполнительной съемки здания СТО с нанесением границ земельного участка, а также нанесением на дежурный план инженерных коммуникаций и застройки СТО (исполнитель МУП ППАП Бюро «Геоплан»); <данные изъяты> руб. – расходы на оформление заключения возможности выполнения перепланировки гаража № расположенного в ПГСК «Северный» по адресу: <адрес> (Исполнитель ЗАОр «НП Читагражданпроект»); <данные изъяты> руб. – расходы на оплату строительно-технической экспертизы (исполнитель ГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса»), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Цымбалюк В.А. просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу ООО «ЧитаАвтоснаб» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., полагая стоимость входящих в эту сумму работ завышенной. Кроме того, указывает, что необходимости в проведении строительно-технической экспертизы, произведенной ГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», за которую заявителем было уплачено <данные изъяты> руб., не было, поскольку выводы экспертизы были аналогичны изложенным в ранее представленном в суд заключении «НП Читагражданпроект».

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт несения ООО «ЧитаАвтоснаб» судебных расходов в указанных судом суммах подтвержден документально представленными суду квитанциями, кассовыми чеками, накладными и счетами-фактурами. В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу положений ч.1 ст. 57 ГПК РФ сбор и представление доказательств осуществляются стороной по делу самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении требований Цымбалюка В.А., суд обосновывал свой отказ, в том числе, тем, что к гаражу истца возможен проезд другим путем, помимо испрашиваемого сервитута, имеется возможность устройства въезда в гараж истца со стороны ПГСК «Северный».

При этом в обоснование возражений относительно исковых требований Цымбалюка В.А. ответчиком представлены суду исполнительная съемка здания СТО с нанесением границ земельного участка, а также нанесение на дежурный план инженерных коммуникаций и застройки СТО, заключения о возможности выполнения перепланировки гаража № 393, принадлежащего истцу и расположенного в ПГСК «Северный».

Из дела следует, что проведение строительно-технической экспертизы было назначено судом, обязанность оплаты возложена на ООО «ЧитаАвтоснаб» (том 1 л.д. 263).

Указанные доказательства Цымбалюком В.А. не опровергнуты, приняты и оценены судом при вынесении решения.

Таким образом, ООО «ЧитаАвтоснаб» понесло расходы в связи со сбором и предоставлением суду доказательств в возражение против иска.

Указанные расходы являются необходимыми и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Цымбалюка В.А. в пользу ООО «ЧитаАвтоснаб».

Довод частной жалобы о том, что стоимость работ специалистов по оформлению исполнительной съемки является завышенной, судебной коллегией отвергается, как бездоказательный.

В частной жалобе заявитель указывает на отсутствие необходимости в исследовании ряда вопросов, поставленных перед экспертом, проводившим строительно-техническую экспертизу, за которую ООО «ЧитаАвтоснаб» внесена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный довод отвергается судебной коллегией, поскольку суд посчитал необходимым поставить перед экспертами вопросы, разрешение которых имело значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Частная жалоба доводов о несогласии с определением суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Читы от 6 июня 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Цымбалюка В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи