Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о признании права общей долевой собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о признании за ней права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что на основании договора на передачу в собственность квартир граждан от ДД.ММ.ГГГГ названная квартира была передана ответчиком в собственность ее родителей ФИО2 и ФИО3 Решением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ она включена в число собственников жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку правоустанавливающим документом не установлены права и доли в праве заявителей.

Истец ФИО1, представитель администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации Ханкайского муниципального района Приморского края в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что жилое помещение не находится в собственности администрации, поэтому она не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО2 представил письменные возражения на иск, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что он и ФИО3 должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Третье лицо ФИО3 в письменном заявлении исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В письменных возражениях глава администрации Ханкайского муниципального района Приморского края ФИО4, третье лицо ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, представителя администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, третьих лиц ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства и ФИО2, ФИО3 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому в собственность указанных граждан передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений) в договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения путем включения в договор ФИО5

Согласно ответу администрации Ханкайского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о внесении изменений в договор на передачу квартир в собственность граждан не исполнены из-за непредоставления паспортных данных ФИО2 и отсутствия указания в решении суда на исполнителя.

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> в связи с отсутствием в представленных документах сведений, которые регистратор обязан внести в Единый государственный реестр (в решении суда не установлены права заявителей, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не установлены доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество).

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данные о правообладателе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рамках заявленного предмета иска администрация Ханкайского муниципального района Приморского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником указанного в иске имущества не является, правовой заинтересованности в судьбе спорного объекта недвижимости не имеет. С учетом того, что спор о праве между сторонами отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим в силу положений статьи 41 ГПК РФ может быть допущена судом лишь по ходатайству или с согласия истца. Такого ходатайства или согласия в рамках настоящего дела заявлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ее родители ФИО2 и ФИО3 получили спорную квартиру в порядке приватизации от многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, чьим правопреемником является администрация Ханкайского муниципального района, в связи с чем она указана в качестве ответчика по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку собственниками спорного жилого помещения являются ФИО2 и ФИО3 Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3 в суд первой инстанции от истца не поступало. Вместе с тем, истец ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к надлежащим ответчикам в общем порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи