Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года частные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транс Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском в ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 67 000 рублей.

Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 2 210 рублей, ссылаясь на тяжелое имущественное положение общества, которое признано банкротом, а также отсутствие денежных средств на счетах.

Определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий подал частную жалобу об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, подтверждая это приложенными к исковому заявлению документами (определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> о признании должника банкротом; ответом Банка ВТБ о нулевом остатке денежных средств на счетах по состоянию на <данные изъяты>, выписками по лицевому счету от <данные изъяты>; ответом Универсального Фондового банка и выпиской по расчетному счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; ответами госорганов об отсутствии у общества какой-либо самоходной техники и автомобилей, реестром кредиторов; анализом финансового состояния общества, сделанным финансовым управляющим ФИО1 и заключением о наличии признаков банкротства).

Так, к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся: во-первых, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны; во-вторых, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем, справка ИФНС России об открытых (закрытых) счетах в отношении ООО «ТрансСервис» к исковому заявлению не приобщена. Представленные выписки из банков датированы 2016 и 2017 годами, т.е. задолго до подачи искового заявления (<данные изъяты>). Кроме того, указанные выписки и иные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, как того требует гражданское процессуальное законодательство.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Трансервис» не представлены все необходимые документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в размере 2 210 рублей, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, которая полностью повторяет позицию и содержание ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи