Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Мебельная компания «Шатура» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ОАО «Мебельная компания «Шатура» о признании условия договора не наступившим,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мебельная компания «Шатура» обратилась с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика затраты на обучение с учетом индексации и с учетом уменьшения суммы затрат на обучение соразмерно времени фактической работы ответчика в сумме 191468,38 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление о признании условия, указанного в пункте 3.4 договора № 7с-р/04, заключенного между студентом и организацией в рамках подготовки специалистов с высшим образованием, «увольнение из ОАО «МК «Шатура» за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы» не наступившим, поскольку наступлению этого условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление этого условия выгодно.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требований удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ОАО «МК «Шатура» отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества «Мебельная компания «Шатура» были удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с него в счет возмещения затрат на обучение в размере 122362 рублей 76 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 3647 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, удовлетворив встречное исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2004 года между Открытым акционерным обществом «Мебельная компания «Шатура», Московским государственным университетом леса, ФИО1 и его законным представителем ФИО2 был заключен договор № 33341007 на оказание платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим образованием.

В рамках подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием между ФИО1 и ОАО «МК «Шатура» 18.12.2006 года был заключен договор № 7с-р/04, в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательства по реализации целевой договорной подготовки специалиста в ГОУ ВПО Московский государственный университет леса по специальности «стандартизация и сертификация» с присвоением квалификации «специалист».

В договоре было указано, что ОАО «МК «Шатура» в период с 2004 года по 2009 год обязалось оплатить обучение ФИО1 в университете, а ФИО1 обязался явиться в ОАО «МК «Шатура», заключить трудовой договор и отработать на должности, соответствующей уровню и профилю полученного образования в течение пяти лет.

01.04.2009 года между ОАО «МК Шатура» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 918. ФИО1 принят на работу в структурное подразделение «отдел сервиса оборудования» (ИСЦ) на должность инженера по метрологии с окладом 12200 рублей, с выплатой премии в размере 40% в месяц.

В период с 16.07.2012 года по 12.08.2012 года ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.

В период нахождения в отпуске, 25.07.2012 года, ответчик явился в отдел кадров ОАО «МК «Шатура» с заявлением на увольнение с занимаемой должности в связи с изменением организационных структур ПО «Мебель», инженерно - сервисной службы и изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Директором по персоналу и административным вопросам ФИО4 было разъяснено, что отдел сервиса оборудования, в котором работал ответчик, был подчинен директору (управляющему) ПО «Мебель», но никаких изменений, определенных сторонами условий трудового договора, не произошло - должность, заработная плата, место работы, график работы и т.д. остались прежними. На заявлении была сделана запись о том, что основание для расторжения трудового договора, на которое ссылается ответчик, отсутствует и не подпадает под основания, указанные в ст. 74 ТК РФ. Данное заявление было возвращено ФИО1 лично.

В этот же день ответчик направил аналогичное заявление по почте.

По окончании отпуска ФИО1 на работу не вышел, о чем 16.08.2012 года был составлен акт.

В адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы о необходимости явиться в отдел кадров для урегулирования трудовых отношений, но ответа на них не последовало.

Приказом № 72 от 18.03.2013 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании условия, указанного в пункте 3.4 договора № 7-с-р/04 между студентом и организацией, заключенным в рамках подготовки специалистов с высшим образованием - «увольнение из ОАО «МК «Шатура» за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы» не наступившим, суд первой инстанции исходил из того, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы содействовали тому, чтобы наступили условия увольнения ФИО1 по собственному желанию (невыплата справедливой заработной платы, нарушение прав на заключение, изменение и расторжение трудового договора, предусмотренное ст. 21 ТК РФ, ухудшение условий труда, изменение порядка осуществления трудовых функций).

Между тем, удовлетворяя исковые требования ОАО «МК «Шатура» о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МК «Шатура» затрат на обучение работника, суд первой инстанции исходил из того, свои обязательства по условиям договора об отработке у истца после обучения в течение 5 лет ответчик не выполнил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при э том исходит из следующего.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязательств по работе на предприятии в течение 5 лет по окончании обучения не выполнил, подал заявление на увольнение с занимаемой должности в связи с изменением организационных структур ПО «Мебель», инженерно-сервисной службы и изменением определенных сторонами условий трудового договора, каковых на предприятии не проводилось. При этом ни в заявлении на увольнение, ни при рассмотрении дела ответчиком не были приведены уважительные причины, указанные в заявлении на увольнение ранее установленного договором срока.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 оспаривал отказ в принятии работодателем его заявления об увольнении в связи с изменением организационных структур ПО «Мебель», инженерно-сервисной службы и изменением определенных сторонами условий трудового договора, решением Шатурского городского суда Московской области от 22.10.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 года данное решение было оставлено без изменения.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ФИО1, которые касались недоказанности размера понесенных организацией расходов на обучение ответчика, поскольку оплата обучения в размере, указанном истцом, и прохождение данного обучения именно ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии обязанности ФИО1 возместить ответчику понесенные затраты на обучение пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.

Исходя из материалов дела, ОАО «МК «Шатура» на обучение и выплату стипендии затрачено 200950 рублей и 172969 рублей соответственно. ФИО1 должен был отработать 1826 дней, фактически отработал 1228 дней, следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные затраты на обучение пропорционально неотработанному времени за 598 дней в размере 122362 рублей 76 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате госпошлины, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3647 рублей 26 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шатурского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Мебельная компания «Шатура» затрат на обучение в размере 122362 рублей 76 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 3647 рублей, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Мебельная компания «Шатура» о признании условия договора не наступившим – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи