Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Югра консалтинг» о взыскании денежных средств по вексельным обязательствам, процентов, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Югра консалтинг» на решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «Югра консалтинг» о взыскании денежных средств по вексельным обязательствам, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Югра консалтинг» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что является законным векселедержателем простых векселей серии (номер) номиналом <данные изъяты> и (номер) номиналом <данные изъяты>., составленных (дата) со сроком платежа по предъявлении до (дата) Векселедателем является ответчик ООО «Югра консалтинг». В связи с тем, что векселя были предъявлены к платежу (дата), а платеж ответчиком совершен не был, ссылаясь на Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от (дата)(номер), Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от (дата) № 48-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика долг по векселям в размере <данные изъяты>, издержки в размере <данные изъяты>, проценты и пени в размере по <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)5 против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Югра консалтинг» просит решение отменить и принять новое - об отказе в иске в связи с неправильным определением обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что в нарушение п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-20036, ст.ст. 13, 77 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. на оборотной стороне представленной в материалах дела копии векселя № <данные изъяты> отсутствует подпись индоссанта ООО «РостСибСтрой», поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований векселедержателя на сумму <данные изъяты> в связи с недействительностью индоссамента. Суд не дал оценку предоставленной копии векселя с подписью директора ООО «РостСибСтрой», которое находится в стадии ликвидации и не имеет правовых оснований для продажи векселя с отсрочкой платежа. Утверждает о неправомерности совершенного на втором векселе индоссамента, поскольку вексель содержит бланковый индоссамент ООО «МБ-Траст» без указания даты. В связи с изложенным, полагает расчет пени и процентов неправильным, совершенным в нарушение ст.ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)4 полагал решение суда подлежащим оставлению в силе.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является держателем простого векселя (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты>, без процентов, и простого векселя (номер) от (дата)г. на сумму <данные изъяты>., без процентов, выданных ООО «Югра-консалтинг».

Указанные векселя приобретены (ФИО)1 на основании договоров купли-продажи от (дата) и (дата) (л.д. 36-41).

Свидетельством нотариуса (ФИО)6 серии (номер) от (дата) удостоверено, что (дата) ООО «Югра-консалтинг» переданы путем направления почтой требование платежей по простым векселям (ФИО)1 и копии указанных векселей (л.д. 9).

Из дела следует, что по договору от (дата) ООО «Югра-консалтинг» передало ООО «МБ-ТРАСТ» простой вексель номиналом <данные изъяты>. со сроком предъявления к оплате до (дата) Совершение сделки подтверждается актом приема-передачи простого векселя и платежным поручением (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты>. (л.д. 24, 25, 26).

На основании договора от (дата) ООО «Югра-консалтинг» передало ООО «СпецПМК» простой вексель номиналом <данные изъяты>. со сроком предъявления к оплате до (дата) Платежным поручением (номер) от (дата) подтверждается факт перечисления в пользу векселедателя <данные изъяты>. Вексель передан ООО «СпецПМК» на основании акта приёма-передачи от (дата) (27, 28, 29).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В материалы настоящего дела доказательств недобросовестности истца при приобретении спорных векселей, совершении им действий, сознательно направленных на причинение ущерба ответчику, как должнику, не представлено.

Поскольку векселя ответчиком выданы, и он является векселедателем, то ответчик является обязанным по ним и не вправе заявлять возражения об отсутствии обязательств перед держателем выданных векселей.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 815 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», ст.ст. 14, 16, 34, 47, 48, 49, 75 «Положения о переводном и простом векселе», п. п. 9, 21, 30, 37 Постановления Пленума ВС № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование истца о взыскании вексельного долга, процентов и пени за период с 7 по 20 октября 2015 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющимися в деле документами и не опровергнуто ответчиком.

Довод жалобы со ссылкой на п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-20036, ст.ст. 13, 77 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. об отсутствии на оборотной стороне представленной в материалах дела копии векселя № 1 подписи индоссанта ООО «РостСибСтрой», состоятельным не является. Из материалов дела следует, что такая подпись под индоссаментом имеется (л.д.35). Кроме того, приобретение истцом названного векселя подтверждается договором купли-продажи от 28 сентября 2015 г. (л.д. 36, 37).

Ссылку в жалобе на то, что вексель (номер) содержит бланковый индоссамент ООО «МБ-Траст» без указания даты, состоятельной признать нельзя, поскольку индоссамент совершен в соответствии с требованиями вышеназванного Положения о переводном и простом векселе.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «РостСибСтрой» находится в стадии ликвидации, в связи с чем продажа векселя указанной организацией не является законной, не может служить основанием для отмены решения суда в связи с отсутствием доказательств тому, что продажа векселя осуществлена не уполномоченным лицом.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление, направлены на переоценку обстоятельств дела. Оснований для такой переоценки обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Югра консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.