Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в суд с иском к ООО «Тамбовский городской таксопарк», в котором просит суд обязать ООО «Тамбовский городской таксопарк» представить сведения о застрахованных лицах за 4 квартал 2013 года, предусмотренные ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за 4 квартал 2013 года.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2014 года УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области отказано в принятии искового заявления к ООО «Тамбовский городской таксопарк», поскольку в данном случае имеет место спор, связанный с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственный Арбитражному суду Тамбовской области.

В частной жалобе УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит отменить определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2014 года, указывая, что исходя из смысла ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 8, 9, 11, 15 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, в том числе сведения об уплачиваемых страховых взносах, которые представляются на основании данных бухгалтерского учёта.

В силу ст. 18 того же Закона споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учёта разрешаются судом.

Таким образом, ни ст. 29 АПК РФ, ни ст. 18 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» не относят к подведомственности арбитражного суда рассмотрение дел по заявлениям органов Пенсионного фонда об обязании страхователей представлять сведения о застрахованных лицах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в принятии заявления.

Отказывая в принятии искового заявления к производству Тамбовского районного суда, суд исходил из положений ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ и указал, что на основании данных норм, приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку приведённые судом нормы не свидетельствуют о подведомственности заявленного спора арбитражному суду.

Из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании следует, что разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Спор, возникший между органом Пенсионного фонда РФ и ООО «Тамбовский городской таксопарк» нельзя отнести к разряду экономических и других, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом, положения ст. 18 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» предусматривают общее правило о том, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учёта разрешаются судом, что само по себе не свидетельствует об отнесении данных требований к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае, из положений ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ следует, что споры с участием государственных органов подлежат рассмотрению арбитражным судом только в случаях, прямо указанных в федеральном законе, в ст. 18 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» не содержится указаний на подведомственность споров между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учёта арбитражным судом.

Не отнесено к подведомственности арбитражного суда рассмотрение таких споров и ст. 29 АПК РФ, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Иных оснований, препятствующих принятию искового заявления УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области к производству Тамбовского районного суда Тамбовской области, не усматривается, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2014 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: