Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Р» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года, которым исковые требования Ш удовлетворены частично.

С ЗАО «Р» в пользу Ш взыскана неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15500 рублей.

С ЗАО «Р» взыскана государственная пошлина в сумме 1100 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика ЗАО «Р» Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ш считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш обратился в суд с иском к ЗАО «Р» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1506767 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что 28.06.2013г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче жилого дома по <адрес> в эксплуатацию в четвертом квартале 2013г. В нарушение условий договора квартира истцу передана только 23.04.2014г. Вышеизложенное на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец является потребителем, и ответчик, нарушив его права, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Ш исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Р» Д просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что в формуле расчета неустойки необходимо учитывать количество дней в году, поскольку ставка рефинансирования исходит из 8,25 % годовых. Количество дней в 2014 году составляет 365. Считает, что расчет неустойки следует производить по следующей формуле: 2424440*8,25*2/100/300/365(количество дней в году)*49=179,01 рублей.

Кроме того, не согласна с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считает, что закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку истец приобрел квартиру не для проживания, а для перепродажи. Моральный вред истцом не доказан.

Также указывает, что судом при взыскании штрафа не учтено, что ответчик неоднократно при проведении устных переговоров добровольно предлагал истцу, еще до подачи им искового заявления, урегулировать спор в несудебном порядке с уплатой неустойки, и заявлял об этом в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ЗАО «Р» является застройщиком в строительстве многоэтажного жилого дома в <адрес>.

28.06.2013г. между ЗАО «Р», с одной стороны, и Ш, с другой стороны, был заключен договор на участие в долевом строительстве указанного жилого дома. Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен четвертый квартал 2013г. Ответчик обязался не позднее 60 дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру. Объектом долевого участия по договору является двухкомнатная квартира. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2424400 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от 23.04.2014г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 04.03.2014г., а передана только 23.04.2014г., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры. Посчитав, что размер неустойки 65337 рублей 58 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до 30000 рублей. Установив, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что участник долевого строительства (истец) свои обязательства перед ЗАО «Р» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 04.03.2014г., а передана только 23.04.2014г., что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в виде неустойки.

Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства в 49 дней (с 05.03.2014г. по 23.04.2014г.) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство по передачи квартиры должно было быть исполнено.

Неустойка в размере 65337 рублей 58 копеек судом определена правильно, приведенный в решении расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом 2 424 400 * 49*8,25/300/100 * 2 = 65337 руб. 58 коп.

Довод жалобы об ином подсчете размера неустойки несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, взыскав с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Довод жалобы, что закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку истец приобрел квартиру не для проживания, а для перепродажи материалами дела не подтверждается, истец таких объяснений в суде не давал.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом Ш в результате действий ответчика, районный суд обоснованно учел характер нарушенного права истца и длительность его нарушения. Истец приобрел жилое помещение для личного проживания. Просрочка исполнения обязательств ответчиком привела к необходимости решения вопроса о месте проживания истца. Указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости позволяют согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Ш о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы жалобы о том, что от добровольного разрешения спора истец отказался, ничем не подтверждаются.

В материалах дела имеется заявление Ш к ответчику о выплате неустойки, которое получено ответчиком 12.05.2014г. до предъявления иска. Поскольку ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Исковые требования представитель ЗАО «Р» в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истца не принимал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи А.В. Пономарева

Э.В. Нургалиев