Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Е., мнение Ш., судебная коллегия

установила:

Е. обратился с иском к Ш. о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что решением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 26 декабря 2008 года с Ш. были взысканы денежные средства по долговым обязательствам в общей сумме <данные изъяты> руб, из них <данные изъяты> руб в качестве основного долга, <данные изъяты> руб - проценты по обязательству, <данные изъяты> руб в качестве пени и <данные изъяты> руб - судебные расходы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб не возвращена, в связи с чем истец просит о взыскании <данные изъяты> руб в качестве процентов по договору займа за 36 месяцев просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном заявлении к иску Е. пояснил, что основная сумма долга <данные изъяты> рублей не погашена, так как ответчик ранее только погашал проценты по долговым обязательствам.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Е. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ш. в судебном заседании иск не признал, так как долг полностью погашен с учетом уплаты всех процентов.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства дела. Указывает, что сумма основного долга не была погашена в связи с окончанием первого исполнительного производства. В процессе данного исполнительного производства было открыто второе по однородным требованиям. Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб не погашена, так как в силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства погашает, прежде всего издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В возражении на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Ш. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 809-811 Гражданского кодекса РФ в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов по нему в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа, а в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена.

Как было установлено судом, решением Шурышкарского районного суда от 26 декабря 2008 года с Ш. в пользу Е. была взыскана сумма по договору займа в размере <данные изъяты> руб, в том числе сумма основного долга и процентов по нему (л.д. 19).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По данным исполнительного производства и реестра перечисленных сумм в пользу Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, соответственно сумма взыскания составила 43 312 руб 41 коп (л.д. 5-6, 20).

Решением Шурышкарского районного суда от 30 января 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с Ш. в пользу Е. были взысканы проценты по займу в сумме <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (л.д. 3, 4).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 23-24).

В соответствие с ответами ОСП по Шурышкарскому району удержание по указанным исполнительным листам производилось ежемесячно с пенсии ответчика (л.д. 5-6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга погашена, в исполнении находится только исполнительное производство № (л.д. 29).

Таким образом, судом первой инстанции было правильно определено, что с ответчика Ш. сумма основного долга была взыскана в рамках исполнительного производства №, которое к моменту заявления иска окончено исполнением.

Доводы апелляционной жалобы относительно, того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно очередности погашения требований по денежному обязательству предшествуют взысканию основной суммы долга основаны на неверном толковании положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствие с разъяснениями, данными в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Также не состоятельны доводы истца о первоочередности исполнения решения суда от 30 января 2012 года перед погашением суммы основного долга, поскольку исполнение судебных решений производится в соответствие с Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которого каждое исполнительное производство исполняется самостоятельно с распределением сумм взыскания в соответствие со статьями 110, 111 указанного закона, за исключением сводного исполнительного производства. Однако данных о том, что исполнительные производства № и № были объединены в сводное производство материалы дела не содержат и опровергаются сведениями из имеющихся в деле сообщений ОСП по Шурышкарскому району.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им судом дана правильная правовая оценка. Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова