Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 июля 2016 года гражданское дело по иску Казанова А. Б. к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора аренды прекратившим действие

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Чащиной Д.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Казанова А. Б. удовлетворить.

Прекратить договор аренды земельного участка № от 04.06.2008 с индивидуальным предпринимателем Казановым А. Б. с 06.07.2012.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Казанов А.Б. ссылался на то, что 24 июня 2008 года как индивидуальный предприниматель заключил с Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №. Правопреемником Комитета является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2012 года ИП Казанов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), с указанной даты он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 6 июля 2015 года истец обратился в департамент с заявлением о расторжении названного договора, основываясь на п. 7.2 договора, согласно которому договор прекращается вследствие прекращения арендатором деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 18 августа 2015 года департамент отказал в удовлетворении заявления по мотиву того, что Арбитражным судом Забайкальского края по делу № установлено, что договор является действующими и продлился на неопределенный срок. Данная информация не соответствует материалам дела №, по которому рассматривалось заявление конкурсного управляющего ИП Казанова А.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа от 26 марта 2013 года в регистрации договора уступки права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, по договору аренды № от 24 июня 2008 года. Арбитражным судом установлено, что дополнительное соглашение заключено 25 января 2010 года, его предметом являлось изменение размера арендных платежей и срок действия основного договора не изменялся. В материалах дела № отсутствует установление судом факта пролонгации договора № от 24 июня 2008 года, вопрос прекращения деятельности арендатора в качестве индивидуального предпринимателя не исследовался. При этом производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленых требований. Пролонгацию договора № от 24 июня 2008 года путем подписания Дополнительного соглашения от 25 января 2010 года к договору аренды земельного участка Казанов А.Б. в своем заявлении о расторжении договора основанием к расторжению договора не указывал. Поэтому отказ департамента является незаконным. С назначением конкурсного управляющего договор аренды в силу п. 7.2 прекратил действие. Земельный участок выделялся истцу для предпринимательской деятельности. С учетом уточнения исковых требований просил признать договор аренды земельного участка № от 24 июня 2008 года заключенного между ИП Казановым А.Б. и департаментом прекратившим действие 06 июля 2012 года (л.д. 3-5, 31).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Чащина Д.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, судом не выяснены все обстоятельства дела. Арбитражным судом Забайкальского края по делу № установлено, что договор аренды является действующим и продлился на неопределенный срок. Вопрос о сроке действия договора аренды исследовался в рамках судебного разбирательства по указанному делу, в решении суда от 23.07.2013 дана оценка данным обстоятельствам. В решении суда указано, что договор аренды не прекратил свое действие с 06.07.2012, а продлился на неопределенный срок. Арбитражным судом правильно сделан акцент на п. 8.3 договора аренды, согласно которому земельный участок передан ИП Казанову А.Б., обратно департаменту не возвращен. На момент рассмотрения данного спора Казанов А.Б. уже утратил статус индивидуального предпринимателя, однако договор аренды не признан прекратившим действие арбитражным судом. В рамках рассмотрения дела № о признании торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества ИП Казанова А.Б. недействительным также исследовались обстоятельства о сроке действия договора. Одним из оснований к признанию торгов недействительными, по мнению заявителя, было то, что договор прекратил свое действие. Судом в определении от 5.12.2014 указано, что доводы заявителя (о том, то на торгах продано несуществующее право аренды) не имеют существенного значения, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм права. Учитывая, что право аренды все же было реализовано в рамках торгов в форме открытого аукциона, договор переуступки зарегистрирован в регистрационных органах, арендатором по данному договору в настоящий момент является Н., Казанов А.Б. не может обращаться с указанным требованиям по спорному договору аренды, так как в настоящий момент не является стороной по договору. Факт действительности договора установлен решениями судов и не может быть пересмотрен другим судом в рамках отдельного искового производства. Суд неправильно толкует торги в форме открытого аукциона как способ заключения договора. В данном случае на торгах продавалось уже действующее право аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка не мог быть заключен на торгах в рамках дела о банкротстве. В рамках рассмотренного Арбитражным судом Забайкальского края дела по иску ИП Казанова А.Б. о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на предоставленном по договору аренды земельном участке ИП Казанов А.Б. пояснил, что строительство производственной базы на арендованном земельном участке произведено именно им. Данные обстоятельства были подтверждены документально и отражены в решении арбитражного суда, при этом иск отклонен по причине отсутствия документов, подтверждающих соответствие строения строительным нормам и правилам. Поэтому факт строительства ИП Казановым А.Б. установлен решением суда и не нуждается в дополнительном доказывании. Просит решение районного суда отменить (л.д. 59-60, 78-81).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Казанов А.Б. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Казанова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

19 февраля 2016 года, обращаясь с иском о признании договора аренды земельного участка № от 24 июня 2008 года прекратившим действие, истец ссылался на то, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06 июля 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования Казанова А.Б., суд исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении иска.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 названного закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, право аренды является имущественным правом, которое, составляет конкурсную массу и может быть реализовано, при этом, нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают продажу таких прав, так как эти действия направлены на выполнение задач конкурсного производства, в частности на реализацию всего имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Если реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим, он указывает, что действует в качестве конкурсного управляющего, осуществляющего правомочия в отношении имущества определенного должника (собственника вещи, правообладателя имущественного права и т.п.).

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 24 постановления Пленума).

Из дела следует, 24 июня 2008 года Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области и ИП Казановым А.Б. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства производственной базы технического обслуживания грузового автотранспорта сроком до 11 декабря 2010 года. 25 января 2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение.

Правопреемником Комитета является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2012 года ИП Казанов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года № названное определение отменено, в удовлетворении заявления Казанова А.Б. о признании незаконными действий К.- конкурсного управляющего ИП Казанова А.Б. и его отстранении отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Казанова А.Б. Д.

01 февраля 2013 года конкурсный управляющий К., осуществляющий правомочия в отношении имущества должника Казанова А.Б., и Н. заключили договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка, о чем 20 декабря 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения №.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года заявление Казанова А.Б. удовлетворено частично. Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона от 28 января 2013 года по реализации имущества ИП Казанова А.Б., признан недействительным договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01 февраля 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казановым А.Б. в лице конкурсного управляющего К. и гражданином Н., в остальной части требований отказано, применены последствия недействительности сделки: исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 20 декабря 2013 года.

Названным судебным решением установлено, что допущены существенные нарушения процедуры торгов.

Указанное послужило основанием для проведения повторных торгов.

23 июля 2015 года на торги выставлено право аренды земельного участка с обременением в виде разбора находящихся на участке самовольных построек.

По итогам торгов 23 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Казановым А.Б. в лице конкурсного управляющего Д. и Н. заключен договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № от 08 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2016 года оставлено без удовлетворения заявление Казанова А.Б. о признании недействительным торгов в форме аукциона от 23 июля 2015 года по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова А.Б.

При этом названное решение от 19 февраля 2016 года не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства о том, что 06 июля 2012 года ИП Казанов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, при этом в конкурсную массу включено право аренды земельного участка с находящимися на участке самовольными постройками, а по итогам торгов 23 июля 2015 года между ИП Казановым А.Б. в лице конкурсного управляющего Д. и Н. заключен договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия пришла к выводу о том, что арендатором по данному договору в настоящий момент является Н., а не Казанов А.Б., который не является стороной по договору, следовательно, у последнего отсутствует право требовать признания договора аренды прекращенным.

Ссылки истца в возражениях на апелляционную жалобу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, в районном суде, и не могут быть приняты по вышеизложенным основаниям.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований Казанова А.Б. у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казанова А.Б. о признании договора аренды прекратившим действие.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2016 года 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Казанова А. Б. к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора аренды прекратившим действие отказать.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Михеев С.Н.