Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандуриной Т.Н. к ИП Лемешко A.M. о защите прав потребителя возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе ИП Лемешко A.M. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Бандурина Т.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 12 декабря 2014 г. между ней и ИП Лемешко А.М. заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик принял на себя обязательства по консультированию, подготовке документов, представлению интересов Бандуриной Т.Н. при расторжении кредитных договоров, заключенных между истицей и ОАО «Сбербанк России» за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Бандурина Т.Н. оплатила ответчику сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но на момент предъявления в суд настоящего искового заявления попыток расторгнуть кредитные договоры не предпринято, проблемы с банком решаются истицей самостоятельно, представительство по вопросам расторжения кредитных договоров ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке не осуществлялось.

22 апреля 2015 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, возврате подлинников кредитных договоров, возврата стоимости оплаченных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уведомила ответчика об отмене доверенности на имя Р.И.С., С.О.В.

Ответом от 31 мая 2015 г. ответчик ИП Лемешко А.М. расторг указанный договор и возвратил истице подлинники трех кредитных договоров, а в части возврата уплаченной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказал.

Полагая, что ответчик не оказал ей услуги предусмотренные договором, Бандурина Т.Н. просила суд признать условия пункта 6.7 договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 12 декабря 2014г. недействительным (ничтожным), взыскать в ее пользу с ИП Лемешко А.М. уплаченную по договору сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2015 г. исковые требования Бандуриной Т.Н. удовлетворены.

Суд признал недействительным п. 6.7 договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2014 г., заключенного между Бандуриной Т.Н. и ИП Лемешко А.М., взыскал с ИП Лемешко А.М. в пользу Бандуриной Т.Н. уплаченную по договору возмездного оказания услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а всего сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ИП Лемешко А.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в судебном заседании не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Представитель ИП Лемешко A.M. - Ефремов К.В., предоставивший доверенность от 26 марта 2015 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Бандуриной Т.Н., ответчика ИП Лемешко А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2014 г. между исполнителем ИП Лемешко А.М и заказчиком Бандуриной Т.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), которые, согласно п. 1.2 договора, заключаются в том, что исполнитель обязался оказывать услуги заказчику при расторжении договоров, заключенных с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в рамках срока действия договора, но не более 12 месяцев с момента заключения (л.д. 15-16).

Договор подписан сторонами, содержит реквизиты сторон.

Из договора следует, что исчерпывающий (конкретный) объем обязательств, принятых на себя исполнителем (ответчиком), сторонами определен не был.

Приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 12 декабря 2014 г., как и договор, не содержит объемов принятых на себя обязательств ответчиком.

Из текста приложения следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: анализ с клиентом обязательств по кредитам (кредитный скоринг и экспертная оценка кредитоспособности заемщика); запрос кредитной истории; проверка клиента по имеющимся данным в базах ФССП РФ; проведение досудебной претензионной работы с банком; анализ клиентских кредитных договоров, мониторинг законодательства по выявлению нарушения с использованием оргтехники и специальных платных программ; расходы по аренде офисов; заработная плата. Данный расчет осуществлен для одного кредитного договора, вне зависимости от кредитной организации (л.д. 17).

За оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приложение подписано ответчиком и истцом без каких-либо замечаний по содержанию (л.д. 17).

Бандуриной Т.Н. представлены квитанции об уплате суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании положений ст. ст. 423-424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

22 апреля 2015 г. Бандурина Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, возврате подлинников кредитных договоров, возврата стоимости оплаченных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уведомила ответчика об отмене доверенности на имя Р.И.С.С.О.В.. (л.д. 20, 21) и ответом от 31 мая 2015 г. ответчик ИП Лемешко А.М. расторг указанный договор и возвратил истице подлинники трех кредитных договоров, а в части возврата уплаченной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказал (л.д. 24).

Ответчик в обоснование своих возражений по поводу иска указал, что в рамках заключенного между сторонами договора была проведена следующая работа: проведен анализ кредитных договоров, полученных от заказчика; осуществлены расчеты по остаткам ссудной задолженности; в рамках досудебного урегулирования спора с кредитными организациями разработаны и направлены заявления в рамках ст. 450-451 ГК РФ для урегулирования проблем реструктуризации задолженности в добровольном порядке с ОАО «Сбербанк России»: на предоставление информации о ссудных счетах; о реструктуризации задолженностей; отвод персональных данных; с целью более детального рассмотрения имеющихся документов в порядке готовящегося судебного разбирательства запрошены заверенные копии банковских документов (л.д. 24-25).

В подтверждение указанных обстоятельств представлены заявления (л.д. 58, 59, 60, 61-62).

Таким образом, утверждение Бандуриной Т.Н. о том, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг ИП Лемешко A.M. не исполняются, опровергнуты представленными ответчиком надлежащими доказательствами, поэтому судом первой инстанции сделан неверный вывод о законности и обоснованности требований Бандуриной Т.Н.

Так, в обоснование своих требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком не оказаны истцу услуги, являющиеся предметом договора.

В этой связи решение суда подлежит отмене, а требование о взыскании уплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставлению без удовлетворения.

Также не подлежали удовлетворению и требования в части признания условий п. 6.7 договора возмездного оказания услуг недействительным, поскольку на момент предъявления данного требования в суд договор возмездного оказания услуг сторонами расторгнут, соответственно данное условие договора прав Бандуриной Т.Н. не нарушало.

А поскольку требования о признании условий договора недействительными и взыскании уплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бандуриной Т.Н. к ИП Лемешко A.M. о защите прав потребителя возмездного оказания услуг отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи