Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 марта 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 января 2021 г., которым возвращено исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к Плец В. В. о взыскании задолженности со всеми приложенными документами.

Разъяснено ООО Коллекторское агентство «21 век», что с данными требованиями следует обратиться к мировому судье 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по адресу: 632868, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Октябрьская, 75, либо предоставить определение мирового судьи об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению истца,

у с т а н о в и л :

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к Плец В.В. о взыскании задолженности в сумме 178 130 рублей 64 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указало, что судебный приказ по кредитному договору, являющегося предметом иска, был отменен. В качестве доказательства этому было приложено определение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г., согласно которому в процессуальном правопреемстве ООО Коллекторское Агентство «21 век» было отказано на основании того, что по кредитному договору № от 31.12.2021 судебный приказ был отменен.

Считает, что поскольку данные требования были предметом рассмотрения приказного производства, и судебный приказ отменен, то данные требования более в порядке приказного производства рассмотрению не подлежат, а суд первой инстанции не имел права возвращать исковое заявление по данному основанию.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, в случае отмены судебного приказа вследствие поступления от должника возражений относительно его исполнения, требование по которому ранее был выдан отмененный судебный приказ, могут быть предъявлены в суд в порядке искового производства.

Возвращая заявление ООО «Коллекторское агентство «21 Век», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу нижеследующего.

Как следует из определения мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска по материалу № об отказе ООО Коллекторское агентство «21 век» в замене взыскателя по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Плец В.В. в пользу ПАО «МДМ Банк», только ПАО «МДМ Банк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Плец В.В., 8 февраля 2016 года был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен 25 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правопредшественник истца ООО «КФ МДМ» ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным в исковом заявлении требованиям, судебный приказ был выдан, а затем определением мирового судьи был отменен, то вывод суда первой инстанции о неподсудности поданного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» является ошибочным, противоречащим требованиям ст. 129 ГПК РФ, так как право на подачу заявления о выдаче судебного приказа было реализовано правопредшественником истца по настоящему исковому заявлению.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия его к своему производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 января 2021 г. отменить, исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к Плец В. В. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии к своему производству.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» – удовлетвориться.

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья