Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 08 июля 2014 года материалы по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании согласия на распоряжение нежилым помещением недействительным, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

на определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление представителя истца ФИО5 о принятии обеспечительных мер по иску к ФИО2, ФИО3 о признании согласия на распоряжение нежилым помещением недействительным, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Наложить арест на здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании согласия на распоряжение нежилым помещением и договора купли-продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что с <Дата> по <Дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 В период брака за счет совместных денежных средств ими было построено нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <Дата> она дала нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного помещения взамен на обязательство ответчика выплатить ей в срок до <Дата> часть стоимости проданного здания в размере <данные изъяты>. <Дата> ФИО2 продал ФИО3 здание <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Однако рассчитываться с ней в добровольном порядке он не желает, в связи с чем она расценивает согласие на продажу указанного здания недействительным, полученным под влиянием обмана, а совершенную сделку купли-продажи – ничтожной (л.д. 4-5).

<Дата> представитель истца ФИО5 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий в отношении здания <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что применение судом мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным. Судом не соблюден принцип соответствия заявленных исковых требований стоимости имущества, на которое наложен арест. Указывает, что законных оснований для признании сделки недействительной не имеется, имущество принадлежит ФИО3 на законных основаниях (л.д. 52-53).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу законодательства, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление представителя истца, судья, учитывая заявленные исковые требования и обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Судебная коллегия находит выводы судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска обоснованными.

Вместе с тем, с избранной судьей обеспечительной мерой судебная коллегия согласиться не может.

Так, при избрании меры обеспечения суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела и характером предъявленного требования, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, защищающих права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из буквального содержания заявления об обеспечении иска следует, что сторона истца не просила суд наложить арест на имущество.

Судом не учтено, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, применяется в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или последующей реализации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 предпринимает конкретные действия, направленные на ухудшение состояния нежилого помещения, что может привести в дальнейшем к снижению его стоимости.

Кроме того, наложение ареста на имущество ответчика может привести к нарушению его прав собственника, касающихся пользования и владения арестованным имуществом, затруднит осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, основания для наложения ареста на имущество ответчика, отсутствуют.

Учитывая заявление о принятии обеспечительных мер, характер предъявленного требования, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований и заменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста нежилого помещения на наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения.

Довод жалобы о том, что применение судом мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным, подлежит отклонению, поскольку непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст.2 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что законных оснований для признании сделки недействительной не имеется, имущество принадлежит ФИО3 на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только при рассмотрении спора по существу и не должны устанавливаться судом при избрании обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит частичному изменению. В целях обеспечения иска надлежит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 апреля 2014 года частично изменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко