Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника,

по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2016 года

(судья районного суда А.Ю. Горшенев)

УСТАНОВИЛА:

Иванников В.В. обратился в суд с иском к СУ СК России по Воронежской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что он с 19.07.2002г. работал в органах прокуратуры Воронежской области, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Воронежской области 21.04.2008г. был освобожден от занимаемой должности и уволен в порядке перевода в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области. 22.04.2008г. был назначен на должность следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области в порядке перевода из прокуратуры Воронежской области, 15.01.2011г. назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области. 25.04.2016г. он был освобожден от замещаемой должности и уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении в порядке перевода из органов прокуратуры Российской Федерации он не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 29 дней и компенсация ему не была выплачена (л.д.2-4)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2016 года исковые требования Иванникова В.В. удовлетворены: со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в пользу Иванникова В.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.47, 48-54).

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе СУ СК России по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что прокуратура Воронежской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области являлись различными юридическими лицами, полагая, истцом не доказано, что он не воспользовался правом на ежегодный отпуск в количестве 29 дней, также указывает на неверный расчет количества дней отпуска. Апеллянт также отмечает, что при вынесении решения судом не принята во внимание позиция СУ СК России по Воронежской области о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

В апелляционной инстанции представитель СУ СК России по Воронежской области Бажанова О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и просила решение суда отменить.

Иванников В.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК Российской Федерации).

Статья 236 ТК Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2008г. Иванников В.В. на основании приказа прокурора Воронежской области за №-л от 18.04.2008г. освобожден от занимаемой должности и уволен в порядке перевода в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области.

22.04.2008г. истец был назначен на должность следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области в порядке перевода из прокуратуры Воронежской области.

15.11.2011г. Иванников В.В. назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области.

25.04.2016г. истец освобожден от замещаемой должности и уволен по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (приказ № от 08.04.2016г.).

Как следует из приказа руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области № от 08.04.2016г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней с последующем освобождением от занимаемой должности старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области и увольнением 25.04.2016г. уволен по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с выплатой Иванникову В.В. денежной компенсации за неиспользованные отпуска: ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 26 календарных дней за период службы с 22.04.2012г. по 21.04.2013г.; дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 12 календарных дней за период службы с 22.04.2012г. по 21.04.2013г.; ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней за период службы с 22.04.2013г. по 21.04.2014г.; дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 12 календарных дней за период службы с 22.04.2013г. по 21.04.2014г.; ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней за период службы с 22.04.2014г. по 21.04.2015г.; дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 12 календарных дней за период службы с 22.04.2014г. по 21.04.2015г.; ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней за период службы с 22.04.2015г. по 25.04.2016г.; дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 12 календарных дней за период службы с 22.04.2015г. по 25.04.2016г. (л.д.8).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Иванникову В.В. был предоставлен 1 день - 15.04.2008г. в счет очередного оплачиваемого отпуска в количестве 30 дней за период с 19.07.2007г. по 18.07.2008г., в дальнейшем он не использовал оставшийся ежегодный оплачиваемый отпуск за данный период работы и компенсация за указанное время ему также не была выплачена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу ежегодного отпуска за период работы с 19.07.2007г. по 18.07.2008г. или выплаты компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 29 дней за данный спорный период, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленный истцом расчет, рассчитанный по правилам ст. 139 ТК Российской Федерации, который стороной ответчика не оспорен, доказательств иного не представлено.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплату заработной плата в размере <данные изъяты>73 коп., размер который стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанное с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск не в полном размере при увольнении, то на основании ст. 237 ТК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, который определил исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратура Воронежской области и Следственный комитет при прокуратуре Воронежской области являлись самостоятельными работодателями по отношению к истцу в спорный период, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, противоречат положениям Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в редакции, действовавшей до 15 января 2011 года, Указа Президента Российской Федерации № 1004 от 01.08.2007 года «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации № 1182 от 27.09.2010 года «Вопросы Следственного комитета РФ».

Так, в соответствии со ст. 20.1 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в редакции, действовавшей до 15 января 2011 года, и п. 1 Положения о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 года № 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации являлся органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивавшим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.

Согласно п. 6 Указа Президента Российской Федерации № 1004 от 01.08.2007 года «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утратившего силу с 15 января 2011 года в связи с изданием Указа Президента Российской федерации № 38 от 14 января 2011 года, прокурорским работникам и федеральным государственным гражданским служащим органов прокуратуры Российской Федерации, назначенным на должности, учреждаемые в системе Следственного комитета, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, увольняемых со службы (работы), выплаты не производятся и денежные компенсации не выплачиваются. Право на получение указанных выплат и денежных компенсаций сохраняется за данными лицами при увольнении их со службы в Следственном комитете.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № 1182 от 27.09.2010 года «Вопросы Следственного комитета РФ» Следственный комитет РФ является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Иванников В.В., увольняясь из Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, имел право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, в т.ч. и в прокуратуре Воронежской области.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней о том, что истец не доказал тот факт, что в период работы в прокуратуре Воронежской области и в дальнейшем он не воспользовался правом на оставшийся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 29 дней, опровергаются материалами дела, в т.ч. данными личного дела работника.

При этом, удовлетворяя заявленные требования Иванникова В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска работнику за спорный период или выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск возлагается на работодателя, при этом данные обстоятельства могут подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о предоставлении истцу за спорный период работы ежегодного отпуска или выплаты соответствующей компенсации (заявления о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении отпуска, табели учета рабочего времени за спорный период, расчетные ведомости о начислении и выплате отпускных), суду первой инстанции ответчиком представлен не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном расчете дней неиспользованного отпуска не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку апеллянтом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств приведенного им расчета, а также не представлено доказательств предоставления истцу ежегодного отпуска за период работы в СУ СК при прокуратуре Воронежской области с 22.04.2008г. по 19.07.2008г., при этом бремя доказывания в этой части лежит именно на ответчике как работодателе истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принята во внимание позиция СУ СК РФ по Воронежской области о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, обоснована, действительно данная позиция ответчика в суде первой инстанции не нашла своего отражения в решении суда, но в данном случае это обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 3 статьи 108 ГПК Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Право на выплату компенсации за все неиспользованные отпуска, согласно ст. 127 ТК Российской Федерации возникает у работника только при увольнении.

Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 25.04.2016г., исковое заявление о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Иванниковым В.В. было направлено по почте 25.07.2016г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела (л.д.13).Таким образом, Иванников В.В. обратился в суд с данным иском в пределах установленного ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, тогда как оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: