Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Иван Калита» на основании доверенности Лебедевой А.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «СК Иван Калита» обратилось в суд с исковым заявлением кГайдадей Дмитрю Владимировичу,Костецкому Вадиму Александровичу,Москаленко Василию Васильевичу, ООО «Эдельвейс» о взыскании денежных средств. Просит суд взыскать солидарно с Гайдадей Д.В., Костецкого В.А., ООО «Эдельвейс» неосновательно полученные денежные средства в размере 27 082 562 рубля; взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иван Калита» с Москаленко В.В. солидарно 100 000 руб. по договору поручительства от <...>; признать договор уступки права (цессии) от <...><...>, заключенный между ООО «ЮРС» и ООО «АрхСтройМонтажИнвест» - недействительной сделкой.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года в удовлетворении иска ООО «СК Иван Калита» к Гайдадей Дмитрю Владимировичу,Костецкому Вадиму Александровичу,Москаленко Василию Васильевичу, ООО «Эдельвейс» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «СК Иван Калита» на основании доверенности Лебедева А.Н. просит решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «АрхСтройМонтажИнвест» Алейник Е.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СК Иван Калита» на основании доверенности Барабашова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчиков Гайдадей Д.В., Костецкого В.А. на основании доверенностей Береза О.А., просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АрхСтройМонтажИнвест» на основании доверенности Арсентьева Н.В. также просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, <...> Веремчук В.А. приобрела права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. <...> Веремчук В.А. выдано разрешение на строительство объекта: «9 этажный многосекционный жилой дом с пристроенным офисным зданием по адресу: <...>» на земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежащем ей на праве собственности.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <...> в связи с переуступкой прав на земельный участок в разрешение внесены изменения - произведена замена застройщика с Веремчук В.А. на ЖСК «Вивальди».

В последующем договор переуступки прав на земельный участок Веремчук В.А. с ЖСК «Вивальди» расторгнут, право возвращено Веремчук В.А.

<...> Веремчук В.А. и ООО «СК Иван Калита» заключили договор купли-продажи земельного участка, цена составила 98 000 000 рублей. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации м.о. город Краснодар от <...> застройщик заменен на ООО «СК Иван Калита». В целях финансирования строительства объекта: «9 этажный многосекционный жилой дом с пристроенным офисным зданием по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, <...>» ООО «СК Иван Калита» привлекало, в том числе денежные средства инвесторов. В целях инвестирования данного строительства <...> Веремчук А.Ф. заключил с Нерсесьян А.А. агентский договор. По условиям данного агентского договора Веремчук А. Ф. обязался по поручению от имени и за счет принципала (Нерсесьян А.А.) осуществлять юридические и фактические действия, права и обязанности по которым возникнут у принципала (Нерсесьян А.А.).

По условиям агентского договора от <...>, Нерсесьян А.А. передал Агенту - Веремчук А.Ф. денежные средства в общем размере 66 722 159 рублей в целях получения прибыли Принципалом от размещения указанных денежных средств на инвестиционном рынке Краснодарского края. Заключение данного договора и его реализация путем передачи указанных денежных средств от Нерсесьян А.А. Веремчук А.Ф. производились Нерсесьян А.А. с согласия его супруги Нерсесьян Т.В.

Передача денежных средств была не единоразовой, а состояла из нескольких траншей. Веремчук А. Ф. инвестировал полученные им от Нерсесьян А.А. денежные средства различным образом, в том числе Веремчук А. Ф. по поручению от имени и за счет принципала (Нерсесьян А.А.) заключил ряд гражданско-правовых сделок. В целях реализации указанного агентского договора, Веремчук А.Ф. заключил договор поручения от <...> с ООО «СК Иван Калита», по условиям которого, по поручению ООО «СК Иван Калита» произвел оплаты (за него) за выполнение подрядных работ на строящемся объекте по адресу: <...> на общую сумму 34 407 159 рублей следующим лицам: гражданину Гайдадей Дмитрию Владимировичу на общую сумму 18113900 руб.; а также гр.Костецкому В.А. на сумму 8968662 руб.

Таким образом, Гайдадей Д.В. и Костецкому В.А. были переданы денежные средства в размере 27 082 562 рублей.

Судом также достоверно установлено, Гайдадей Д.В., Костецкий В.А. действовали в интересах ООО «ЮРС», о чем прямо отражено в первичных финансовых документах, и по его поручению, а значит все права и обязанности по указанным первичным финансовым документам возникли не только у этих физических лиц, но и у ООО «ЮРС».

<...> ООО «СК Иван Калита» передало ООО «Вивальди» права и обязанности застройщика.

Дополнительным соглашением от <...> стороны установили, что в связи с передачей прав и обязанностей застройщика ООО «Вивальди» принимает пассивы на сумму 178 348 240 руб., выраженные в обязанности передать участникам строительства квартиры, оплата за которые получена ООО «СК Иван Калита», а так же активы на сумму 114 379 628 руб., представляющие собой стоимость выполненных на объекте строительных работ, определенных в соответствии с актами КС-2 и справками КС-З (приложение <...> к соглашению). Кроме того, стороны согласовали, что обществу с ограниченной ответственностью «СК Иван Калита» подлежат возмещению расходы по страхованию ответственности в размере 1 500 000 руб. (1,4 млн. руб. перечислено по платежному поручению от <...> N <...>), после сдачи дома в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью «СК Иван Калита» подлежит передаче 915,9 кв.м. с оговоренной стоимостью 36 636 000 руб., а так же в собственности ООО «СК Иван Калита» остались права требования на общую сумму 34 397 159 руб., в том числе и по отношению к Гайдадей Д.В. и Костецкому В.А.

На основании договора поручительства от <...> Москаленко В.В. поручился перед ООО «СК Иван Калита» отвечать субсидиарно за исполнение Гайдадей Д.В., Костецким В.А. и ООО «ЮРС» их обязательств перед ООО «СК Ивaн Калита» по указанным первичным финансовым документам.

Судом установлено, что <...> по делу <...> Арбитражным судом Краснодарского вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому с ООО «СК Иван Калита» в пользу ООО «ЮРС» взыскано 64 181 161,58 рублей за выполненные работы на объекте, расположенном в <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮРС» реорганизовано путем присоединения в другое юридическое лицо ООО «Эдельвейс». Таким образом, ООО «Эдельвейс» является правопреемником ООО «ЮРС».

Суд установил, что согласно решению от <...> по делу <...> следует, что в арбитражном деле ООО «СК Иван Калита» в обоснование факта оплаты уже ссылалось на расписки, по которым физические лица Гайдадей Д.В. и Костецкий В.А. получали денежные средства в счет исполнения спорных обязательств.

Вместе с тем, Арбитражным судом Краснодарского края в решении по делу <...> установлено, что расписки не соответствуют принципам допустимости доказательств, установленных статьей 68 AПК РФ, составлены с нарушением требований статьи 861 ГК РФ с учетом Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя». Расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов. Следовательно, расписки и реестры, не являющиеся платежным документом, не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции. Расписка не является доказательством проведения расчетов, если по ней передана сумма, превышающая предельный размер расчетов наличными деньгами.

В период с <...> физические лица Гайдадей Д.В., Костецкий В.А., Арманов не являлись работниками ООО «ЮРС», либо лицами уполномоченными получать от имени технического заказчика денежные средства от Застройщика в счет оплаты по договору N <...> от <...>, подтверждается представленной ООО «ЮРС» справкой. ООО «СК Иван Калита» не представлена доверенность на указанных лиц, действовать в интересах ООО «ЮРС». В расписке от <...> указан акт за январь 2015 года от <...> как основание платежа, в остальных расписках указано - в счет выполнения работ на объекте.

Арбитражный суд Краснодарского края по делу <...> пришел к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания признания оплат по распискам в счет уменьшения долга по спорному договору перед ООО «ЮРС». Данное решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении требований ООО СК «Иван Калита» к ООО «Эдельвейс», как правопреемника ООО «ЮРС» о взыскании суммы неосновательного обогащения по распискам следует отказать, так как данные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного производства, с участием ООО «СК Иван Калита» и ООО «ЮРС».

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с Гайдадей Д.В. и Костецкого В.А., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО СК «Иван Калита» не обладает правовым основанием на взыскание неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму, либо доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца.

Суд правомерно указал, что ООО «СК Иван Калита» не представлено доказательств, позволяющих установить связь между Нерсесьян А.А., Веремчук А.Ф. и ООО «СК Иван Калита», в связи с чем, отсутствует причинно-следственную связь между расписками физических лиц: Гайдадей Д.В. и Костецкого В.А., выданными Веремчук А.Ф. и право требование к указанным физическим лицам ООО «СК Иван Калита».

Кроме того, до момента реорганизации, а именно: <...> между ООО «ЮРС» и ООО «АСМИ» подписан договор уступки права (цессии) <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ЮРС» уступает, а ООО«АСМИ» принимает право требования к должнику - ООО «СК Иван Калита» (ИНН <...>, ОГРН <...>), по Договору N <...> от <...> на осуществление функций технического заказчика, заключенному между Цедентом и Должником, в размере 64 181 161,58 рублей 58 копеек. К Цессионарию одновременно переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на требования санкций за просрочку исполнения обязательств, убытков и иного.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правого акта является недействительной сделкой (оспоримой).

Истцом не представлены суду доказательства недействительности сделки.

Исполнение обязательств по договору цессии в части оплаты уступленного права не имеет юридического значения для признания сделки недействительной.

В доводах жалобы истец, в обоснование недействительности договора цессии ссылается на не произведение оплаты ООО «АСМИ», а также на недействительность пункта, который гласит, что оплата может быть произведена любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. ООО «АСМИ» представлены в суд все документы подтверждающие оплату ООО «АСМИ» по договору цессии.

Судом установлено, что между ООО «АСМИ» и ООО «ЮРС» подписано соглашение о зачете взаимных требований от <...> В соответствии с настоящим соглашением Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

В материалы дела представлены копии первичных документов, указанных в соглашении о зачете и подтверждающие легитимность существовавшей задолженности ООО «ЮРС» перед ООО «АСМИ». Соглашение о зачете взаимных требований подписано уполномоченными лицами, что в судебном порядке сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал соответствующие выводы закону договора уступки прав требования <...> между ООО «ЮРС» и ООО «Архстроймонтажинвест».

В данном случае установлены фактические обстоятельства: факт заключения договора цессии, а также исполнение его сторонами в полном объеме.

Впервые процессуальное правопреемство с ООО «ЮРС» на ООО «АСМИ» было установлено Арбитражным судом Краснодарского края по делу №<...>.

Следовательно, именно этот судебный акт имеет преюдициальную силу.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу №<...>, установившие законность процессуального правопреемства с ООО «ЮРС» на ООО «АСМИ» - оставлены без изменения.

Суды установили, что договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, факт его заключения на одна из сторон не отрицает и исполнен в полном объеме.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Довод заявителя о том, что документы, представленные в обоснование соглашения о зачете взаимных требований, не подтверждают оплату уступаемого требования, правомерно отклонен судами как необоснованный.

Судом кассационной инстанции по делу № <...> в постановлении от <...>. указано, что ООО «СК Иван Калита» не наделено правом на обжалование договора цессии <...> заключённого между ООО «ЮРС» и ООО «Архстооймонтажинвест». Также процессуальное правопреемство с изучением всех обстоятельств сделки установлено в банкротном деле ООО СК «Иван Калита» <...>.

Доводы заявителя жалобы относительно характеристик ООО «Эдельвейс» и места его регистрации, а также собственно разделительный баланс реорганизуемых обществ не имеют правового значения для разрешения данного спора. Понятие «налоговая юрисдикция» в данном контексте неприменимо.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия преюдиции решения по делу <...>. в связи с различием состава участников споров также несостоятельны. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае в деле участвуют те же лица: ООО СК «Иван Калита» и правопреемники ООО «ЮРС», процессуальное участие иных лиц правового значения для преюдиции не имеет.

Правовая природа и назначение преюдиции раскрыты в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А Власенко». В частности, судебный орган конституционного контроля определил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Конституционный Суд РФ в названном Постановлении указал: преюдициально установленные факты обязательны для суда впредь до их опровержения путем пересмотра судебных актов. При таком подходе представляются невозможными иные способы преодоления преюдиции в обход судебного контроля, в том числе путем предоставления при разрешении спора новых доказательств либо переоценки имеющихся.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, и кроме того были предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК Иван Калита» на основании доверенности Лебедевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: