Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., УТС в размере <...> руб., неустойки – <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «<...>» г.н.з. <...>, который был застрахован у ответчика по договору – «КАСКО Лайт». <...>. автомобилю истца были причинены механические повреждения в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотренного заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Данной суммы оказалось недостаточно, в связи с этим истец обратился в экспертное учреждение, по результатам проведенного осмотра которого установлена стоимость восстановительного ремонта - <...> рублей.

Обжалуемым решением суда от 25.08.2015г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., УТС в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., оплаченную оценку в размере <...> руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Представитель ответчика – < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением материального права.

В доводах жалобы указал, что договором страхования не предусмотрено возмещение УТС; договором не предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера; отчет выполнен с нарушением методики; экспертиза выполнена без осмотра ТС.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «<...>» г.н.з. <...>, который был застрахован у ответчика по договору – «КАСКО Лайт».

21.10.2014г. автомобилю истца были причинены механические повреждения в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотренного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно, в связи с этим истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей.

В доводах жалобы указано, что согласно условиям договора страхования не предусмотрено возмещение УТС и на основании данного пункта ответчик обоснованно отказал в данной выплате.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, в виду нижеследующего.

Так, согласно пункту 41 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы жалобы о том, что отчет выполнен с нарушением ФЗ «Об ОСАГО», так как исследование проводилось с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), является несостоятельным, поскольку Методика применяется к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, и распространяется на страховые случаи, вытекающие из договоров обязательного страхования, и на правоотношения, возникшие между сторонами по добровольному страхованию (КАСКО) - не распространяются.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, - в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что ответчик не оспаривал наличие страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере <...> руб., поэтому довод ответчика о том, что в заявленных исковых требованиях следует отказать, поскольку договором КАСКО не предусмотрен ремонт на СТО у официального дилера - не обоснован, поскольку не освобождает ЗАО «СГ «Уралсиб» от возмещения страхового ущерба в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой.

Довод апелляционной жалобы в части того, что экспертиза, назначенная судом, проведена без фактического осмотра ТС, а только на основании отчета предоставленного истцом, следовательно, является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в разделе судебно-экспертного заключения имеющегося в материалах дела, «Используемая литература и источники информации» (л.д. 81) указаны методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В соответствии с п.3.2.1.1 вышеуказанных методических рекомендаций судебная экспертиза может быть проведена без исследования ТС, по представленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр ТС физически не возможен (в связи с продажей ТС, выполненным ремонтом). В этом случае эксперт делает запись о том, что ТС не осматривался, а экспертиза проводится по представленным материалам дела, что подтверждается определением о назначении экспертизы от 29.07.2015г. (л.д. 73), а также исследовательской частью экспертного заключения, в котором указано, что автотехническая экспертиза проведена по имеющимся в деле материалам (л.д. 82).

Заключение эксперта от <...>. <...>, выполненное ООО «< Ф.И.О. >9» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям, при расчете стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции посчитал необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключение специалиста, представленное истцом, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку вышеуказанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1,2 ст. 97 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вышеизложенное указывает о том, что ответчик был не лишен права, в случае несогласия с выводами произведенной автотехнической экспертизы, заявлять ходатайство перед судом о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводов основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: