Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый квартал» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора однокомнатная квартира <...>, проектной площадью 42,8 кв.м без учета лоджии или балкона, должна быть передана ему в срок до <...>, но не позднее 60 дней с даты ввода дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры в размере <...> руб. была перечислена ответчику. Квартира была передана фактически <...> на основании акта приема-передачи от <...> За просрочку в 78 дней (с 28.02 по 17.05.2015 г.) в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» неустойка составила <...> руб. Общая площадь квартиры вместо 42,8 кв.м оказалась 42,3 кв.м. Исходя их стоимости 1 кв.м в <...> руб., истица просила взыскать за уменьшение площади на 0,5 кв.м <...> руб. Высота потолка квартиры вместо 2,8 м составила 2,7 м. Некачественное исполнение договора является основанием для компенсации морального вреда, размер которой истица определила в <...> руб. За несоблюдение ее требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 сентября 2015 года иск удовлетворен частично, взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки. Суд не учел, что данная статья применяется в исключительных случаях, произвольное снижение законной неустойки противоречит закону.Необоснованно не приняты во внимание доводы истицы о взыскании <...> руб. за недостающие 0,5 кв.м. Вывод суда о невозможности перерасчета противоречит условиям договора. В связи с несоответствием высоты потолков объем куб.м квартиры уменьшен со 119,84 куб.м до116,875 куб.м. Допущенные нарушения значительны и заявленный размер компенсации морального вреда <...> руб. является соразмерным последствиям нарушения права истицы, однако суд снизил ее размер до <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 22 февраля 2014 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик (застройщик) обязан передать истице (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 42,8 кв.м без учета площади лоджии и/или балкона, жилой площадью 16,2 кв.м на 7 этаже дома 4/10 по <...> в <...>. Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 28.02.2015 года, но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.6.3 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Такое разрешение получено ответчиком 17 апреля 2015 года, участникам долевого строительства 13 мая были направлены уведомления о вводе дома в эксплуатацию (л.д.73, 57).

Квартира передана истице до истечения 60 дней со дня ввода дома в эксплуатацию в июне 2015 г. Ответчиком допущено нарушение срока по вводу дома в эксплуатацию. Но как следует из материалов дела, до ввода дома в эксплуатацию квартира была передана истице для проведения отделочных работ, что подтверждается актом от 16 марта 2015 года (л.д.58-59). Поэтому доводы истицы о начислении неустойки с 28.02.2015 года несостоятельны. Суд взыскал неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб., решение суда представителем ответчика не обжаловано.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки и компенсации морального вреда несостоятельны. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; учитывая ходатайство представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до <...> руб., а компенсацию морального вреда с <...> руб. до <...> руб., так как с марта 2015 г. истица имела возможность проводить отделочные работы в квартире.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе в возврате стоимости 0,5 кв.м за уменьшение общей площади квартиры. Согласно п.3.4 договора в случае изменения общей площади Объекта по отношению к проектной перерасчет цены договора не производится.

Не являются основанием к отмене решения доводы об уменьшении кубатуры квартиры в связи с уменьшением высоты потолка на 0,5 см по сравнению с проектом. Высота потолка в договоре указана без учета стяжки пола. Выполнение выравнивающей стяжки повлекло уменьшение высоты потолка до 2,75 м согласно данным технического паспорта, выполненного Южным филиалом ОАО «<...>».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи